Жінка уклала договір про стандартне приєднання до електричних мереж. Однак ДТЕК порушив строки виконання робіт за договором на 557 днів, тому вона вимагає 87 261 гривні. Про це йдеться у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, опублікованому 12 грудня 2022 року.
29 березня 2019 року жінка уклала з ПрАТ «Київобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» договір про стандартне приєднання до електричних мереж. Згідно з умовами договору ДТЕК зобов’язався приєднати електроустановки об’єкта та здійснити підключення електроустановок об’єкта замовника до електричних мереж системи розподілу у строк 30 календарних днів від дати оплати замовником оператору системи розподілу вартості приєднання. 14 березня 2019 року вона сплатила 100% оплати в розмірі 56 016 гривень. Строк надання послуги сплив 14 квітня 2019 року. Послуги були надані 27 жовтня 2020 року, тобто з порушенням строку визначеного договором на 557 днів. Договором передбачено, що за порушення строків виконання зобов’язань винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1 % вартості послуги з приєднання за кожний день прострочення. У разі порушення виконавцем послуг умов зобов’язання щодо строків надання послуги з приєднання: у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим договором, більше ніж на 120 календарних днів виконавець послуг зобов’язаний повернути замовнику кошти, отримані як попередня оплата (у розмірі 100 % плати).
Під час підписання акта прийому-передачі послуги про приєднання до електричних мереж жінка написала, що має претензії до виконавця щодо строків надання послуг. Таким чином у ДТЕК з’явилась заборгованість перед нею зі сплати пені у розмірі 31 200 гривень (56,016 грн * 557 днів) та повернення плати за приєднання у розмірі 100% – 56 016 гривень. Тому вона просить суд стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» на свою користь суму заборгованості за порушення строків зобов’язань за договором у розмірі 87 261 гривні.
“Дійсно між позивачем та відповідачем був укладений договір щодо приєднання належного їй житлового будинку до електричних мереж системи розподілу виконавця. 2 квітня 2019 року вона відповідно до рахунку від 14 березня 2019 року сплатила кошти 56 576 гривень. Технічними характеристиками мереж 0,4 кВ, які знаходяться поблизу належної громадянці земельної ділянки не забезпечувалась можливість приєднання належних замовнику електроустановок з дотриманням показників якості та надійності електропостачання, тому відповідач розробив проєктну документацію на мережі зовнішнього електропостачання згідно з якою передбачалося встановлення ТП-10/0,4кВ та будівництво мереж 10 кВ та 0,4 кВ. В ході виконання умов договору, укладеного між сторонами, 19 квітня 2019 року відповідач звернувся до Вороньківської сільської ради Бориспільського району з клопотанням про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об’єктів передачі електричної та теплової енергії під 12 опорами ПЛЗ-10кВ та ТП-10/0,4кВ. В цей же день товариство на виконання вимог п. 3.1.1. договору своїм листом повідомило її про хід виконання умов договору про приєднання, а саме про необхідність збільшення термінів проєктування у зв’язку з необхідністю здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об’єктів електроенергетики, та повідомило про етапи, які необхідно пройти для здійснення вказаних заходів. ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» вживались усі можливі заходи щодо виконання взятих на себе зобов’язань”, – заявили у ДТЕК.
Що вирішив суд?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Зі сторони ДТЕК немає порушень пунктів 4.2.4. та 4.2.5 Кодексу систем розподілу.
“Оскільки відповідач щомісячно відповідно до п.п. 3.1.1. договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №К-04192024 від 29 березня 2019 року повідомляв замовника про збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання до електричних мереж системи розподілу, з урахуванням того, що відповідач дійсно вчиняв здійснював заходи щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об’єктів електроустановок, тому суд висновує, що зі сторони відповідача немає порушень пунктів 4.2.4. та 4.2.5 Кодексу систем розподілу, а отже вимоги позивача є необґрунтованими і у задоволенні позову належить відмовити”, – наголосив суд.
