ПриватБанк вимагав жінку надати пояснення щодо походження коштів, за які вона придбала криптовалюту. Вона надала відповідні докази, але їй заблокували рахунки. Про це йдеться у рішенні Чутівського районного суду Полтавської області, опублікованому 5 серпня 2024 року.
Жінка, зателефонувавши на гарячу лінію ПриватБанку, довідалася, що їй потрібно надати пояснення щодо походження коштів, за які вона придбала криптовалюту. 18.01.2024 року вона надала відповідні пояснення та докази походження коштів. 25.01.2024 року на її електронну адресу надійшло повідомлення про відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин і закриття рахунку від 24.01.2024 року.
26.01.2024 року клієнтка надіслала заяву про надання копії рішення акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відмову в обслуговуванні. 02.02.2024 року банк надіслав на її адресу лист, в якому повідомив, що не повинен надавати рішення про відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору від 23.01.2024 року. 12.03.2024 року вона подала скаргу до Національного банку України щодо незаконних дій АТ КБ «ПриватБанк» та безпідставного блокування рахунків. Зазначене звернення було зареєстровано в НБУ за № М-221917/1/5444.
“За підсумками проведеної перевірки фінансових операцій, банком були встановлені обставини використання клієнткою продуктів ПриватБанк (особисті картки) для проведення операцій, що мають ознаки схемності та не мають явного економічного змісту/логічних пояснень. Виникають підозри щодо вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів за результатом використання віртуальних активів та грального бізнесу/ознаки можливого використання особистих карток/рахунків фізичних осіб, що відкривають для власних потреб, для проведення операцій, пов’язаних зі здійсненням підприємницької та незалежної професійної діяльності. Обіг коштів по рахунку (картці) позивачки за період з 16.01.2023 року по 16.01.2024 року складав по DB 19,343,544.76 грн., CR 19,343,545.52 грн. (встановлена активність по рахунку з 14.07.2023 року). В зазначений період кошти зараховувалися від великої кількості третіх фізичних осіб та транзитом перераховувались на користь інших фізичних осіб. Обіг коштів по рахунку (картці) позивача №5523245900016823 за період з 16.01.2023 року по 16.01.2024 року складав по DB 4,649,740.86 грн., CR 4,649,936.16 грн. В зазначений період кошти зараховувалися від великої кількості третіх фізичних осіб та транзитом перераховувались на користь інших фізичних осіб. Отже, фінансові операції клієнта мали транзитний характер. Зарахування коштів відбувалося від великого кола фізичних осіб (у тому числі тих, з ким ПриватБанк не підтримував ділові відносини). Встановлені ознаки “накопичення” та виведення коштів отриманих через Р2Р перекази. Мета та суть фізичних операцій не зрозуміла та не є очевидною. Джерела походження коштів не встановлені. Всі відображені у виписках по рахунках фінансові операції клієнта не відповідали її фінансовому стану, оскільки заявлений клієнтом дохід (основний/додатковий) складав 32 тисячі гривень”, – заявили у ПриватБанку.
Адвокат жінки пояснив, що банку надавалися довідки про доходи в тому числі докази про отримані дивіденди. Із зазначених документів вбачається, що вона мала щороку дивіденди більше ніж 16000000 грн. Вона у 2020 році отримала дивіденди у сумі 16561748 грн. У 2021 році отримала дивіденди 1195000 грн. Окрім дивідендів отримувала заробітну плату за основною та додатковою посадою, відповідно мала офіційний дохід. Що саме за операції були, також відзвітувалася банку надавши підтверджувальні документи. Зазначені операції не заборонені на території України, а тому не може йти мова про злочинні дії з її боку.
Що вирішив суд?
Жінці відмовили у задоволенні позову. Суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог банку щодо підозрілості операцій громадянки.
“Отже, враховуючи виписку по картці за період з 16.01.2023 року по 16.01.2024 року (обіг коштів по рахунку складав DB 19343544.76 грн. CR 19343545.52 грн.) та виписку по рахунку за період з 16.01.2023 року по 16.01.2024 року (обіг коштів за період складав DB 4649740.86грн., CR 4649936.16грн), кількість операцій з фізичними особами по рахунках, що мають транзитний характер (без наявності очевидної економічної мети), з врахуванням відсутності відомостей про походження джерел надходження коштів та мети подальшого використання коштів, із заявленим громадянкою банку доходом в 32 тисячі гривень при фактичних фінансових операціях на обох рахунках 1934354 грн. та 4649740 грн., які в рази перевищують заявлений дохід, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог банку щодо підозрілості операцій громадянки. Підсумовуючи вище викладене, повно, всебічно та об’єктивно дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі”, – наголосив суд.
