Жінка вирішила забрати свої заощадження з ПриватБанку, але отримала відмову через накладений арешт на кошти. Вона вимагає фінустанову розірвати договір банківського вкладу та виплатити компенсацію у розмірі 12 500 гривень. Про це йдеться у рішенні Віньковецького районного суду Хмельницької області, опублікованому 17 лютого 2025 року.
31.10.2023 року жінка уклала з ПриватБанком договір банківського вкладу строком на п’ять місяців. Однак, звернувшись після спливу вказаного строку 01.04.2024 року з заявою до банку про повернення своїх заощаджень, отримала відмову у зв’язку з накладенням арешту на кошти, що знаходяться на її депозитному рахунку. Після цього вона ще кілька разів зверталася з заявами про розірвання вказаного договору та видачу коштів, але безрезультатно. Працівники відділення банку не надали їй документів, які б підтверджували накладення арешту та не пояснили коли і ким це було зроблено. Клієнтка вважає неправомірним те, що банківська установа не повідомила її про накладення арешту. Вказує, що хворіє і кошти їй потрібні були для лікування. Такими діями відповідач наніс їй моральну і матеріальну шкоду, оскільки стан її здоров’я і емоційний стан після цього значно погіршився, вона змушена оплачувати лікування.
“Позивачкою, яка є клієнтом банку, був оформлений вклад «Стандарт» строковий на 5 місяців (у варіанті БЕЗ дострокового закриття) шляхом підписання заяви про приєднання, який надалі був пролонгований 31.03.2024 року, 31.08.2024 року до 31.01.2025 року включно. 23.02.2024 року на підставі постанови головного державного виконавця Ярмолинецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладено арешт на кошти боржника. 09.09.2024 в банк надійшла постанова про зняття арешту і арешт з коштів було знято”, – заявили у ПриватБанку.
Що вирішив суд?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. АТ КБ «ПриватБанк» не порушив її прав, не завдав майнової (матеріальної) та моральної (немайнової) шкоди.
“Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про розірвання договору, повернення вкладу, відшкодування моральної та матеріальної (майнової) шкоди”, – наголосив суд.
