Жінка брала у ПриватБанку кредит у сумі 14 600 доларів. Вона повністю закрила заборгованість, але фінустанова не знімає обтяження на майно – житловий будинок та земельну ділянку. Про це йдеться у рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, опублікованому 3 березня 2025 року.
19 грудня 2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та жінкою укладено договір про іпотечний кредит. Відповідно до умов вказаного кредитного договору, кредитор надає позичальнику кошти в сумі 14 600 доларів на строк до 18 грудня 2017 року, а позичальник зобов’язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, кредит надається позичальнику на наступні цілі: споживчий кредит. Відповідно до п. 7.3 кредитного договору, забезпеченням виконання позичальника перед кредитором, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших платіжних зобов’язань позичальника за цим договором, є житловий будинок (іпотека за вказівкою поручителя).
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року №703/3801/15-ц (№2/703/1383/15) позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до жінки про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з неї на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 19 грудня 2007 року в розмірі 6 164 доларів, що еквівалентно 130 498 гривень, та складається з заборгованості за кредитом 5 662 доларів, заборгованості за нарахованими відсотками 174 доларів, заборгованості за комісією 9,965 долара, пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором 12,52 долара, штрафу (процентна складова) 292,98 долара, а також судові витрати в розмірі 1 304 гривень, всього – 131 803 гривень. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа по справі №2/703/1383/15 від 24 грудня 2015 року.
3 червня 2022 року виконавче провадження №49726918 від 25 грудня 2015 року постановою головного державного виконавця відділу ДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавче провадження закінчено, на підставі п. 9 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з повним виконанням зобов’язання. Таким чином, жінка повністю погасила основне кредитне зобов’язання, що підтверджується довідкою ПриватБанку. Вона зверталась до фінустанови з вимогою зняти обтяження, але їй було відмовлено.
“На даний час відсутня інформація про повне погашення боргу та закриття виконавчого провадження, оскільки на грудень 2024 року заборгованість клієнтки становить 6 760 доларів основного боргу та 8 691 гривня штрафи. Дана інформація стала відома тільки після подання позивача даної позовної заяви. Оскільки в рішенні суду та виконавчому листі є чітка вказівка на суму боргу, а саме 6 164 доларів, то банк вважає виконання рішення суду відбулося лише частково, оскільки державним виконавцем не здійснено перерахунок по курсу на момент виконання рішення суду. А відтак, у зв’язку з неналежним виконанням рішення суду, а саме часткове погашення боргу також настають правові наслідки, передбачені ст. 625 ЦК України. Таким чином, після ухвалення судового рішення про стягнення боргу за кредитним договором у кредитора виникає право на задоволення своїх вимог та поновлення порушеного права шляхом пред’явлення вимоги про застосування приписів частини 2 статті 625 ЦК України, яке триває до остаточного виконання боржником зобов’язання. Таким чином, доводи позовної заяви є необґрунтованими, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі”, – заявили у ПриватБанку.
Що вирішив суд?
Суд задовольнив позов жінки. Іпотеку на житловий будинок та земельну ділянку за іпотечним договором визнали припиненою. Обтяження іпотеки відносно предмету іпотеки припинили.
“Листом від 30 січня 2024 року позивачка звернулася до директора відділення «Черкаське №44» АТ КБ «ПриватБанк», в якому просила повернути їй правовстановлюючі документи на нерухоме майно, яке зазначене у договорі іпотеки від 19 грудня 2007 року, а також зняти (припинити) обтяження у вигляді заборони та іпотеки на таке майно, у зв’язку з повним погашенням кредиту. Однак, листом від 07 лютого 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовив у задоволені вищевказаного прохання. Враховуючи, що відповідач АТ КБ «ПриватБанк» добровільно не здійснив дій, спрямованих на припинення обтяження права позивачки, не визнаючи виконання кредитного договору та як наслідок припинення іпотеки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі”, – наголосив суд.
