ДТЕК вимагає чоловіка закрити заборгованість за електрику в розмірі 225 312 гривень. Однак він відмовляється, адже будинок вибув з його власності 27 грудня 2010 року. Про це йдеться у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області, опублікованому 3 лютого 2025 року.
Енергопостачання будинку до 1 січня 2019 року здійснювалося на умовах укладеного з чоловіком договору про користування електричною енергією від 1 вересня 2010 року, згідно з яким його зобов’язано оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов передбачених договором. Станом на 9 січня 2023 року заборгованість за використану ним до 1 січня 2019 року електроенергію складає 225 312 гривень, згідно з показниками засобу обліку електричної енергії та на підставі тарифів встановлених постановою НКРЕКП № 220 від 26 лютого 2015 року. З підстав стягнення суми заборгованості ДТЕК звернувся до суду.
6 вересня 2023 року від чоловіка на адресу суду надійшов відклик на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Дійсно між сторонами 1 вересня 2010 року укладено договір про користування електричною енергією. Відповідно до умов договору, ДТЕК зобов’язувався постачати електроенергію, а клієнт сплачувати за спожиту ним електроенергію. Разом з тим, нерухоме майно що було у його власності на той час, вибуло з власності останнього 27 грудня 2010 року, що підтверджується договором про розірвання договору купівлі-продажу від 27 грудня 2010 року, укладеного між ним та ТОВ «Аларіт». Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником нерухомого майна за вищезазначеною адресою є ТОВ «Аларіт». Таким чином, громадянин, не бувши власником нерухомого майна з 27 грудня 2010 року, не має обов’язку сплати за комунальні послуги, які до того ж він не споживав. Разом з цим, просив звернути увагу суду на те, що поданий компанією розрахунок не містить належного обґрунтування суми заборгованості у розмірі – 225 312 гривень. Наявна у матеріалах справи копія особової картки споживача, не містить відомостей виникнення вищезазначеної суми заборгованості.
У поданих 4 жовтня 2024 року письмових судових дебатів ДТЕК зазначив, що дізнався про зміну власника електроустановки з відклику на позовну заяву. Оскільки він не повідомляв про зміну власника електроустановки, то на даний час продовжують діяти умови укладеного сторонами договору, оскільки він не розірваний, а його умови є чинними та підлягають виконанню обома сторонами. Щодо розрахунку заборгованості, то 24 травня 2018 року були зняті показники лічильника 9596 кВт. Сума заборгованості за спожиту електричну енергію 225 312 гривень розрахована на показник 9596 кВт.год.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив ДТЕК у задоволенні позову. У цій справі відповідачем повинна бути особа, яка є власником нерухомого майна.
“З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна відомо, що власником нерухомого майна за адресою є ТОВ «Аларіт». Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову – обов’язком суду, який виконується під час розгляду справи. У цій справі позивач визначив відповідача як чоловіка, тоді як відповідачем повинна бути особа, яка є власником нерухомого майна. Позивач клопотань про заміну відповідача не подавав. На думку суду, позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованості як до неналежного, оскільки, він з 27 грудня 2010 року не є власником нерухомого майна за адресою, та відповідно споживачем електричної енергії, тому вирішення даної вимоги є можливим шляхом пред’явлення позовних вимог до інших осіб поза межами даного цивільного провадження, у зв’язку з чим в його задоволенні слід відмовити”, – наголосив суд.
