Чоловік придбав у мережі “Епіцентр” металеву каністру за 2 199 гривень. Проте, незабаром він виявив суттєвий недолік і вимагатиме від гіпермаркету компенсацію в розмірі 10 тисяч гривень. Це стало відомо з рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, опублікованого 26 травня 2025 року.
16 листопада 2022 року чоловік здійснив покупку металевої каністри в ТОВ “Епіцентр К” за 2 199 гривень. Але під час використання вказаного товару він виявив, що каністра є негерметичною через відсутність гумового ущільнювача на горловині. 18 листопада 2022 року, враховуючи значний недолік, що унеможливлює використання каністри, чоловік звернувся до працівників магазину з метою повернення коштів, проте отримав відмову з поясненням, що комплектацію слід перевіряти на момент покупки. Того ж дня він подав заяву на ім’я директора ТОВ “Епіцентр” з проханням повернути сплачені кошти. 14 грудня 2022 року на його повторне звернення надійшла відповідь, в якій повідомили, що немає підстав для задоволення вимоги про повернення, оскільки товарний вигляд каністри був порушено, а відсутня частина товару. Чоловік вважає, що відповідно до Закону України “Про захист прав споживачів” його права як споживача були порушені. Крім того, він заявив, що внаслідок протиправних дій ТОВ “Епіцентр” зазнав моральної шкоди, яка проявлялася у негативних емоціях і психічних переживаннях. Розмір моральної шкоди він оцінив у 10 тисяч гривень.
Представник адекватного відповідача ТОВ “Епіцентр” у суді виступив проти задоволення позову. Він подав відзив, аргументуючи, що відповідальність продавця за недоліки настає лише у випадках, коли ці недоліки виникають до передачі товару покупцеві. Чоловік не надав жодних доказів, що підтверджують наявність недоліку каністри до моменту її продажу, окрім припущень, і просив суд відмовити у задоволенні позову.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Він уклав договір купівлі-продажу металевої каністри, погодившись на умови договору. При отриманні каністри від ТОВ “Епіцентр” не висловив жодних заперечень щодо її комплектації, маючи змогу оглянути товар у магазині та виявити можливі дефекти, однак не скористався цим правом до моменту передачі.
“Позивач придбав каністру металеву, що не є технічно складним товаром, і очевидно, що при огляді такого виду товару споживач має можливість виявити його недоліки та відмовитися від укладення угоди або ж укласти її на інших умовах. Однак, 16 листопада 2022 року він уклав угоду купівлі-продажу вказаної металевої каністри, нічого не заперечивши під час її отримання. При цьому, маючи можливість оглянути товар, він не скористався цим правом, а виявив недоліки лише після передачі товару. Відповідно до ч. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України, тягар доказування, що недоліки товару (каністри) з’явилися до його передачі, лежить на позивачеві. Тому, якщо позивач не надав дов証ів на підтвердження цього, суд може визнати справу на користь відповідача. Доказування є юридичним обов’язком сторін. Чоловік не представив жодних доказів, що підтверджують його вимоги, тож суд дійшов висновку, що позовні вимоги є недоведені й необґрунтовані. Таким чином, в задоволенні позову потрібно відмовити в повному обсязі”, – зазначив суд.
