Ощадбанк видав позичальнику кредит у розмірі 180 тисяч гривень. Чоловік порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості. Клієнт відмовляється від погашення боргу. Це зазначено в рішенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, опублікованому 5 червня 2025 року.
22.12.2021 року між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та позичальником було підписано угоду про споживчий кредит на суму 180 тисяч гривень. 21.03.2023 року між банком та боржником було укладено змінений договір № 1, в якому основну суму боргу було скорочено до 160 012 гривень. Оскільки боржник порушував зобов’язання з грудня 2022 року (із жовтня 2023 року здійснює часткові виплати), на момент звернення до суду прострочення склало більше ніж 88 днів. Згідно з п. 3.9.3.2 кредитної угоди, строк повернення кредиту вважається таким, що настав. Станом на 03.04.2024 загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 130 998 гривень, з яких: 127 812 гривень — основна сума боргу; 3 186 гривень — проценти за користування кредитом. Ощадбанк просить стягнути з клієнта заборгованість за угодою про споживчий кредит від 22.12.2021 року у розмірі 130 998 гривень.
У судовому засіданні чоловік заперечив позовні вимоги. Він вказав, що Ощадбанк не довів факт невиконання умов кредитної угоди. Крім того, кредитна угода не містить ряду істотних умов, визначених законодавством, зокрема: детальний опис сукупної вартості кредиту для споживача (у відсотковому та грошовому виразі) із врахуванням відсоткової ставки та витрат на всі послуги (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов’язані із отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту — п. 2, ч. 4, ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»; умови дострокового розірвання угоди — п. 6, ч. 4, ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»; порядок зміни і припинення дії угоди — п. 8, ч. 1, ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відсутній детальний розрахунок заборгованості, що дозволив би зрозуміти, на підставі яких обставин формувалися суми, які банк вимагає стягнути. Також визнанню недійсними підлягають п. 2.5, п.п. 2.5.1 кредитного договору, згідно з якими «за надання кредиту позичальник зобов’язується сплатити банку комісійну винагороду в розмірі 9 тисяч гривень протягом 1 банківського дня з моменту підписання угоди». Комісійна винагорода, яку вимагає банк, є незаконною і не може бути стягнута, оскільки умови договору про встановлення будь-яких комісій є несправедливими відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів», що призводить до нікчемності цієї умови. Також у матеріалах справи відсутній оригінал договору про передачу права вимоги та оригінали додаткових угод, що виключає можливість підтвердження передачі права вимоги банку.
Яким було рішення суду?
Суд задовольнив позов Ощадбанку. З позичальника на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» стягнеться заборгованість за договором про споживчий кредит від 22.12.2021 року у розмірі 55 186 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом становить 51 999 гривень, а проценти за користування кредитом — 3 186 гривень.
“Суд не враховує доводи, викладені відповідачем та його представником у відклику на позовну заяву, оскільки вони були спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами. Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки відповідач не виконав належним чином умови кредитної угоди та не спростував правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за угодою від 22.12.2021 року станом на 23.05.2025 року в сумі 55 186 гривень, з яких: 51 999 гривень — заборгованість за основним боргом (кредитом); 3 186 гривень — проценти за користування кредитом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі”, – наголосив суд.
