Жінка підписала з чоловіком угоду про позику. Однак вона порушила умови угоди та не повернула всю суму позики в термін, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 25 026 доларів. Про це свідчить рішення Святошинського районного суду Києва, опубліковане 25 червня 2024 року.
23.12.2019 року між чоловіком та жінкою було укладено угоду про позику. Згідно з умовами угоди, він передав їй кошти в розмірі 341 532 гривень, що на момент підписання угоди відповідало 14 560 доларів за середнім курсом продажу долара в комерційних банках. Вона ж, у свою чергу, зобов’язалась повернути отримані кошти до 23.06.2020 року. 24.06.2020 року сторони уклали угоду про внесення змін № 1 до угоди позики від 23.12.2019 року, згідно з якою кінцевий термін повернення позики був перенесений на 23.12.2020 року, а загальна сума позики, передбачена на момент укладання угоди про зміни № 1, становила еквівалент 19 013 доларів за середнім курсом. Протягом періоду з 23.12.2019 року по 06.03.2024 року було повернуто еквівалент 2 540 доларів за середнім курсом продажу долара комерційними банками.
07.03.2024 року в зв’язку зі збільшенням суми позики, зміною валюти та строків повернення сторони уклали угоду про зміни № 2 до позики від 23.12.2019 року, відповідно до якої станом на 07.03.2024 року загальна сума заборгованості жінки перед чоловіком становила 25 026 доларів, а кінцевий термін повернення позики був перенесений на 23.05.2024 року. Вона не дотрималась умов угоди та не повернула позикову суму вчасно.
З метою забезпечення виконання зобов’язань жінки за угодою про позику 23.12.2019 року між сторонами було укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом. Згідно з умовами іпотеки, чоловіку були передані в іпотеку два машиномісця. 10.01.2025 року, 03.03.2025 року та 02.04.2025 року до суду надійшла заява від чоловіка (третя особа) про зупинення провадження у справі через проходження військової служби. Жінка та третя особа не з’явились на судове засідання, при цьому про день, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог, а причини неявки суду не пояснили.
Яке рішення ухвалив суд?
Суд задовольнив позов чоловіка. З жінки на його користь стягнуть за угодою про позику від 11.09.2019 року 25 026 доларів та 366 834 гривень процентів за період з 23.12.2019 року по 06.03.2024 року (включно), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: машиномісце № 3 в автопаркінгу загальною площею 19,7 кв.м, яке належить їй на праві власності за договором купівлі-продажу машиномісця, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна 07.03.2006 року. Стягнення буде проводитись шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до законодавства України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, не нижчою за вартість цього виду майна, на підставі оцінки, виконаної особою, що займається оціночною діяльністю (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час виконання судових дій.
“Суд згоден з тим, що позивач обґрунтовано підтвердив наявність юридичних підстав для примусового стягнення з відповідача заборгованості – боржника за угодою позики від 11.09.2019 року в розмірі 25 026 доларів та 366 834 гривень процентів за період з 23.12.2019 року по 06.03.2024 року (включно), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: два машиномісця”, – підкреслив суд.
