Працівники ДТЕК відключили квартиру жінки від електроенергії. Вона зверталась до структур ДТЕК з вимогою надати відомості про причини припинення електропостачання, але це не дало результатів. Тож громадянка вимагає відновити світло та компенсацію у розмірі 3 тисяч євро. Про це йдеться у рішенні Дніпровського районного суду Києва, опублікованому 25 жовтня 2024 року.
У квітні 2024 року жінка помітила у дверях квартири повідомлення про її відключення від електроенергії датоване 19.04.2024 року. У ньому була відсутня розшифровка підпису представника ДТЕК, показання лічильника на момент відключення, посилання нумерації пломби лічильника, що свідчить про порушення порядку відключення лічильника без оформлення супроводжувальної документації. Вона виявила, що у квартирі відсутнє світло та відключений єдиний електроприлад – холодильник. Громадянка письмо та в телефонному режимі зверталась до структур ДТЕК з вимогою надати відомості про особу, яка здійснила відключення електроенергії та про причини відключення, просила відновити електропостачання, але звернення були марними.
Через виниклу ситуацію жінка опинилась у стані сильного стресу і розпачу, оскільки: є особою з інвалідністю у зв’язку з ускладненням у стані здоров’я; квартира, яка є у її володінні, обладнана електроплиткою, тому інших альтернативних джерел енергії, на яких була б хоч якась можливість нагріти чай чи приготувати їжу, відсутні, тому з 20.04.2024 року вона перебивалась водою та хлібом, іноді мала можливість придбати стакан гарячого чаю за мінімальну ціну в 15 гривень; у побутовому використанні є холодильник, який за відсутності електроенергії припинив своє функціонування. Їй завдано моральної шкоди незаконними діями ДТЕК під час введеного воєнного стану, які призвели до морально-психологічних тортур у вигляді суттєвого погіршення та ліквідації побутових умов проживання, до необхідності застосування додаткових зусиль та вирішення спору в суді.
“Позивачка не зверталась з листом до ОСР щодо укладання договору про надання послуг з розподілу (передачі) електроенергії за адресою. У відповідь на листи щодо укладання договору з розподілу електроенергії, вона у письмовій формі відмовлялась і не давала згоди на укладання договору з ОСР, запевняючи, що є користувачем, а не споживачем. При цьому, Правила роздрібного ринку електроенергії обов’язкові для виконання всіма учасниками роздрібного ринку (п. 1.1.1. ПРРЕЕ). Умови та порядок припинення та відновлення постачання електроенергії споживачу визначено у розділі 7 ПРРЕЕ. Під час візиту до центру обслуговування клієнтів позивачка надала копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.10.2022 року, тому згідно з абз. 2 п. 4.27 ПРРЕЕ, дію договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії достроково припинено, оскільки отримано документальне підтвердження факту зміни власника квартири. У разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки, ініціатором укладання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електроенергії є споживач (п. 2.1.3 ПРРЕЕ). Листами від 10.08.2023 року, 26.12.2023 року, 15.03.2024 року, 15.04.2024 року позивачці повідомлялось, що відповідно до вимог п/п 1 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електроенергії зобов’язаний користуватись електроенергією виключно на підставі договору (договорів). Згідно із п. 1.2.15 ПРРЕЕ на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими правилами. Вимогами п. 2.1.7 ПРРЕЕ передбачено, що у разі незгоди споживача приєднатися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електроенергію із системи розподілу/передачі та має подати ОСР письмову заяву про припинення розподілу/передачі електроенергії на його об’єкт. Також позивачку попереджали, що у разі невжиття дій для врегулювання договірних відносин про надання послуг з розподілу електричної енергії, товариство змушене буде вжити заходів щодо припинення розподілу електроенергії. Позивачка не вжила заходів для врегулювання договірних відносин, тому 09.01.2024 року їй направили попередження про відключення від електропостачання, та у зв’язку з невжиттям заходів щодо усунення порушень, 19.04.2024 року фахівці виконали роботи з відключення в електроустановках лічильника. Відновлення електропостачання в помешкання можливе лише після укладення договору про надання послуг розподілу (передачі) електроенергії та сплати коштів за послуги повторного підключення електроустановки”, – заявили у ДТЕК.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження здійснення нею оплат рахунків оператора системи (ДТЕК), натомість наявні належні докази її відмови від укладання договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, що свідчить про незгоду приєднуватись до відповідного публічного договору і таким чином наявна неврегульованість договірних відносин між сторонами спору.
“Відповідач у встановленому законодавством порядку запропонував позивачці укласти договір та попередив про припинення надання послуг у межах визначеного законодавством строку. З огляду на викладені норми чинного законодавства та встановлені судом обставини щодо відсутності між сторонами договірних відносин та відмови позивачки на договірній основі врегулювати відносини з розподілу/передачі електричної енергії, відповідач правомірно здійснив відключення помешкання позивача від електричної енергії, тому вимоги позивачки про зобов`язання відповідача відновити постачання електричної енергії не підлягають до задоволення”, – наголосив суд.
