Жінка звернулась до Пенсійного фонду з проханням про призначення пенсії за віком та надала всі необхідні документи. Проте, вона отримала відмову через брак страхового стажу. Це засвідчується у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, опублікованому 4 липня 2025 року.
У березні 2025 року жінка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області з проханням призначити їй пенсію за віком та подала всі потрібні документи. Однак 15.04.2025 року вона отримала повідомлення про відмову у призначенні пенсії за результатами її заяви від 31.03.2025 року. Відмову було обґрунтовано браком необхідного страхового стажу. У відповідності з трудовою книжкою, не було враховано періоди роботи: з 09.06.1980 по 09.10.1981, з 01.06.1982 по 29.09.1983, з 25.10.1983 по 10.05.1984, з 02.08.1984 по 23.09.1989, з 22.10.1996 по 19.08.1997, оскільки на титульній сторінці дата її народження не корелює з паспортними даними, відсутня печатка підприємства, на 41 сторінці дата народження була виправлена і завірена неналежним чином, також відсутні дані про видачу паспорта; з квітня 1999 по липень 2000, з січня 2002 по серпень 2002 у СВК «Глиницький» згідно з довідками від 12.03.2025, виданими трудовим архівом Кіцманської міської ради, оскільки по батькові українською мовою вказано скорочено та це не відповідало паспортним даним. Громадянка зазначає, що вищезгадані розбіжності виникли внаслідок технічних помилок, допущених посадовою особою, яка приймала дані у трудову книжку та інші кадрові документи. Вона стверджує, що належність її трудової книжки та архівних довідок підтверджується паспортом громадянина України, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, витягом з реєстру територіальної громади, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дітей та квитком члена профспілки.
ГУ ПФУ в Чернівецькій області повідомило, що не є належною зацікавленою стороною. Вони зазначили, що заява жінки щодо призначення пенсії за віком відповідно до екстериторіального розподілу єдиної черги завдань розглядалася ГУ ПФУ в Донецькій області, і тому просили залучити їх в якості зацікавленої особи. Проте суд не вбачив підстав для залучення ГУ ПФУ в Донецькій області, оскільки в цій справі заявник не оскаржує відмову у призначенні пенсії, а лише просить підтвердити факт належності трудової книжки, отже, спір про право відсутній.
Яким було рішення суду?
Позов жінки задовольнили. Суд вирішив підтвердити факт належності їй архівних довідок від 12.03.2025, виданих трудовим архівом Кіцманської міської ради Чернівецької області, а також трудової книжки від 09.06.1980.
“Враховуючи обставини справи, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів має юридичне значення для заявниці з метою призначення пенсії, в іншому порядку установити факт належності вказаних архівних довідок та трудової книжки вона не має можливості. Виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і встановити вказаний факт, що має юридичне значення”, – наголосив суд.
