Подружжя зробило замовлення на платформі Епіцентр Маркетплейс на суму 11 500 гривень за масажну накидку. Після виявлення ряду недоліків вони вирішили повернути товар, але отримали відмову. Це зазначено у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області, опублікованому 13 червня 2025 року.
Чоловік виступає як кінцевий споживач товару згідно замовлення № 31940789 від 07 лютого 2024 року, яке було оформлене його дружиною за його дорученням на сайті Епіцентр. Це підтверджується квитанцією про переказ коштів. Придбаваючи товар “Масажна накидка Шиатсу Medisana MC 825”, він не отримав фіскальний чек або рахунок-фактуру, а також заповнений гарантійний талон відповідно до чинного законодавства та інструкцію українською мовою. Товар викликав підозри через низьку якість, різкий запах хімічних речовин і відсутність знаків відповідності. Як технічно складний електричний пристрій, він представляє загрозу для здоров’я і життя родини, а можливість ознайомитися з інструкцією з експлуатації відсутня. 9 лютого 2024 року, виявивши ці дефекти, чоловік, скориставшись своїм правом на повернення товару протягом 14 днів, повідомив про своє бажання ТОВ “Епіцентр Маркетплейс”, яке у відповідь відмовило і зазначило, що претензії має розглядати ФОП. Після звернення до ФОП щодо повернення товару, остання заблокувала його телефонні номери, і вся подальша комунікація здійснювалася лише з ТОВ “Епіцентр Маркетплейс”. Чоловік просить задовольнити свої позовні вимоги.
17 березня 2025 року ТОВ “Епіцентр Маркетплейс” подало відклик на позов, стверджуючи, що вимоги є необґрунтованими. 5 лютого 2024 року жінка купила на платформі масажну накидку Medisana МС 823 за 10 500 гривень. Оскільки магазину не вистачало замовленої моделі, їй запропонували схожу масажну накидку Medisana МС 825 за 11 500 гривень з повним комплектом (упакування, гарантійний талон, інструкція, видаткова накладна). Замовлення було підтверджено і надіслано поштою. 7 лютого 2024 року товар було отримано, перевірено та оплачено. Після двох днів використання, а саме 9 лютого 2024 року, дружина звернулася з проханням про повернення, зазначивши, що чоловік не збирається користуватися цим подарунком. Про виявлені йому недоліки товару та нестачу документів (гарантійного талона, чеку, сертифікатів якості) отримувач не повідомляв. Згідно з постановою Кабінету міністрів України від 19 березня 1994 року № 172, де вказано перелік товарів належної якості, що не підлягають обміну (продовольчі товари, лікарські засоби, предмети сангігієни), було прийнято рішення про відмову у поверненні. Проте 14 лютого 2025 року на прохання клієнтки, ТОВ “Епіцентр Маркетплейс” погодилися зробити виключення і повернути товар належної якості. Належна якість товару – це такий, який відповідає встановленим вимогам для відповідної категорії продукції у нормативних актах (товар, що не використовувався, збережено його товарний вигляд і споживчі властивості).
22 лютого 2024 року, під час огляду повернутого товару (масажна накидка Medisana МС 825), виявлено суттєві недоліки: пошкоджена упаковка, наявність дірок у коробці, вологий нижній шар упаковки та товар; на пульті не було захисної плівки; товар був упакований у кухонну плівку (не транспортувальну), що знизило якість оригінальної упаковки. Особа, яка здійснювала повернення, мала контролювати цю ситуацію, адже умова щодо повернення товару була – непошкоджена упаковка та невикористаний товар. На самому товарі виявлено сліди використання: плями та волосся, що підтверджується скриншотами з додатку “Viber”. Оскільки товар мав усі ознаки використання та не зберіг товарного вигляду, відповідно до постанови КМУ № 172, було прийнято рішення про відмову у поверненні та компенсації. Товар неналежної якості – це товар, в якому під час експлуатації або при отриманні виявлено дефекти. Покупцеві було особисто повідомлено та надіслано офіційний лист від “Епіцентр Маркетплейс” про причини відмови у поверненні. Остаточно більше запитів з боку покупця не надходило.
Яким було рішення суду?
Суд частково задовольнив позов чоловіка. Договір купівлі-продажу масажної накидки “Шиатсу Медісана МС 825”, укладений 7 лютого 2024 року згідно з замовленням № 31940789 між його дружиною та фізичною особою-підприємцем, розірвано. З продавця на користь чоловіка стягнуть 11 963 гривні, сплачені за товар.
“Суд приходить до висновку, що право позивача підлягає захисту через розірвання договору і стягнення на його користь з ФОП вартості придбаного товару та витрат, пов’язаних із поверненням продукції. Що стосується вимог до ТОВ “Епіцентр Маркетплейс”, суд постановляє відмовити у їх задоволенні, оскільки, відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов’язок або вимога виникають лише у випадках, визначених договором або законом. У цьому випадку, договір укладено між дружиною позивача та ФОП, тому ТОВ “Епіцентр Маркетплейс” не є учасником цих відносин і не є солідарним боржником “, – підкреслив суд.
