Чоловік, що є внутрішньо переміщеною особою, вирішив подати заяву на підтвердження пошкодження або знищення житла, яке знаходиться в місті Лиман Краматорського району Донецької області. Проте, співробітники ЦНАПу відмовили йому в реєстрації цього повідомлення, аргументуючи свою позицію наявністю арешту, накладеного на його майно під час досудового розслідування за кримінальною справою. Це відображено у постанові Індустріального районного суду Дніпра, опублікованій 11 квітня 2025 року.
Щоб відновити свої права, чоловік, обравши статус внутрішньо переміщеної особи, звернувся до ЦНАПу із заявою про пошкоджене або зруйноване житло, яке знаходиться в Лимані Краматорського району Донецької області. Однак йому знову відмовили в реєстрації, посилаючись на існуючий арешт на його власність, що був накладений під час досудового розслідування кримінальної справи. Вирок Краснолиманського міського суду від 25.05.2011 року підтверджує, що чоловіка було засуджено за ст. ст. 366 ч. 1, 368 ч. 1, 369 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, але питання про зняття арешту ще не було вирішено. Тому він просить скасувати арешт, накладений постановою слідчого від 19.04.2011 року.
У своєму клопотанні заявник вказує, що через зупинку судочинства Краснолиманським міським судом Донецької області його кримінальна справа не була вивезена (евакуйована), і він не має можливості надати постанову про накладення арешту на власність. Слідчий або прокурор не з’явилися на засідання суду, а також були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Яке рішення ухвалив суд?
Суд задовольнив прохання чоловіка. Арешт квартири, накладений відповідно до постанови старшого слідчого від 19.04.2011 року під час досудового розслідування, а також вирок Краснолиманського міського суду від 25.05.2011 року, яким його засудили за ст. ст. 366 ч. 1, 368 ч. 1, 369 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, без конфіскації майна, було скасовано.
“Враховуючи, що у заявника немає інших можливостей захистити свої права, і він позбавлений можливості надати оригінали чи належним чином завірені копії документів, на підставі яких накладено арешт на його майно, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання. Це пов’язано з тим, що остаточне рішення у кримінальній справі ухвалено без конфіскації майна та без задоволення цивільного позову. Однак в державному реєстрі залишився запис про обтяження, що перешкоджає реалізації права заявника на власність”, – підкреслив суд.
