Монобанк пред’явив чоловікові кредитну заборгованість у розмірі 185 747 гривень. Клієнт просить визнати договір недійсним, посилаючись на його укладення з порушенням вимог законодавства. Це зазначено в рішенні Подільського районного суду Києва, опублікованому 18 серпня 2025 року.
7 лютого 2018 року чоловік звернувся до Монобанку для отримання послуг банківського обслуговування, внаслідок чого підписав анкету-заяву на укладення договору про надання банківських послуг. Він отримав кредит у розмірі 130 тисяч гривень у вигляді кредитного ліміту на поточний рахунок, який обслуговувався платіжною карткою. Клієнт не виконує свої зобов’язання за кредитним договором, укладеним 7 лютого 2018 року, в частині погашення боргу у строки та розмірах, визначених умовами договору. Внаслідок порушення умов договору у нього виникла заборгованість у розмірі 185 747 гривень.
У січні 2024 року чоловік звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір про надання банківських послуг, укладений 7 лютого 2018 року між акціонерним товариством «Універсал Банк» та ним. Він обґрунтовує свої вимоги тим, що договір було укладено з порушенням вимог закону стосовно форми укладення договору. Згідно з його словами, договір підписували без досягнення згоди по всіх істотних умовах, а банк неодноразово змінював їх на свій розсуд, що, на його думку, є протиправним. Тому він вважає, що належним способом захисту його прав є визнання недійсним договору про надання банківських послуг від 07.02.2018 року.
Яким було рішення суду?
Суд повністю задовольнив позов акціонерного товариства «Універсал Банк». З чоловіка стягнуть на користь фінансової установи заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 07.02.2018 року, станом на 1 серпня 2023 року вона складає 185 747 гривень, з яких: 185 747 гривень – заборгованість за тілом кредиту. У зустрічному позові громадянина до акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору – було відмовлено.
“Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов’язується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитами, повернути кредити у терміни, визначені договорами, а також виконувати інші свої зобов’язання. Однак, в порушення умов кредитного договору і додаткових угод, відповідач не виконує свої зобов’язання. Позивач за зустрічним позовом погодився з усіма пунктами договору, що підтверджується його підписом. Вказані обставини ставлять під сумнів доводи чоловіка як позивача у зустрічному позові та не спростовують докази, надані АТ «Універсал Банк» у первісному позові. Проведений розрахунок відповідає законодавству та умовам договору і підтверджується матеріалами справи. Оцінюючи всі докази, суд визнає їх належними та обґрунтованими, а первісний позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором. Отже, вимоги позивача в первісному позові про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими. Суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги залишаються без розгляду і є безпідставними”, – зазначив суд.
