Співробітники ДТЕК виявили на території дачного будинку випадок порушення, який полягає у незаконному підключенні до електричної мережі. Власниці будинку було нараховано суму за не обліковану електричну енергію в розмірі 69 436 гривень. Жінка ж відмовляється платити та звинувачує орендаря. Про це повідомляється у рішенні Самарського районного суду Дніпра, опублікованому 31 березня 2025 року.
Між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та жінкою існують договорні відносини, а на її ім’я 13 червня 2008 року було відкрито особовий рахунок, на підставі якого вона споживає електричну енергію. Так, 12 липня 2013 року вона замінила обліковий прилад НІК 2102-02МВ № 6212232, встановлений у її присутності, про що було складено акт технічної перевірки з її підписом, і тому вона є споживачем електричної енергії. Під час перевірки стану облікових приладів та електроустановок 8 травня 2023 року, відповідно до підпункту 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, було виявлено крадіжку електричної енергії, а саме: «незаконне підключення споживачів до електричної мережі, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. При запуску навантаження імпульси відсутні, лічильник не враховує спожиту енергію, покази приладу не змінюються, спожита електроенергія не обліковується. За результатами перевірки, у присутності квартиранта, було складено акт про порушення № ДН 006615. Компанія подала до суду з вимогою стягнути солідарно з них на користь АТ «Дніпровські електромережі» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 69 436 гривень.
Не погодившись з позовом, жінка подала відгук на позовну заяву, зазначивши, що 16 березня 2023 року між нею та її чоловіком був укладений договір оренди. Як зауважив ДТЕК у позовній заяві, їм стало відомо, що на момент складання акту про порушення № Дн 006615 від 8 травня 2023 року в дачному будинку проживав орендар, який відмовився підписати зазначений акт, про що було зафіксовано. Саме квартирант незаконно підключив прилади до електричних мереж та вчинив крадіжку електричної енергії, завдавши компанії збитків. Заявлено про порушення кримінальної справи, жінка визнана потерпілою за кримінальним провадженням, зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 серпня 2023 року, оскільки в період крадіжки на дачі за договором проживав інша особа. В матеріали справи ДТЕК долучив інформацію про обсяги використаної електроенергії за період з 30 червня 2020 року по 30 квітня 2023 року. У 2023 році споживання електричної енергії становило в січні – 18 кВт-год, у лютому – 17 кВт-год, у березні – 18 кВт-год, у квітні – 18 кВт-год, не було виявлено розбіжностей у даних ДТЕК, який постійно контролює використання електричної енергії та оплату рахунків. Таким чином, крадіжка електричної енергії сталася у травні 2023 року, коли приміщенням користувався квартирант. Маючи усю інформацію про обставини справи, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» свідомо не залучило його як відповідача, намагаючись стягнути вартість електричної енергії з неналежного відповідача.
Яким стало рішення суду?
Суд задовольнив позов акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі». З жінки та чоловіка солідарно стягнуть на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 69 436 гривень за не обліковану електричну енергію.
“Відповідачами не представлено належних доказів, які спростовували б наявність фактів порушення ними ПРРЕЕ, в той час, як відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України, саме на споживача покладається обов’язок доведення відсутності своєї вини у порушенні ПРРЕЕ. Будь-яких доказів на спростування інформації, викладеної в актах про порушення, відповідачами не надано, клопотання про проведення експертизи не було подано, та й сам акт про порушення не оскаржувався. Доводи відповідача про необхідність покладення відповідальності виключно на іншого відповідача не можуть бути прийняті, оскільки вона, як власник об’єкта, зобов’язана відповідно до Конституції України та статті 319 Цивільного кодексу України здійснювати дії, що не суперечать закону. Суд також не погоджується з твердженнями відповідача про те, що позивач не встановив, хто саме здійснив незаконне підключення, оскільки Правилами роздрібного ринку електричної енергії не передбачено обов’язку позивача регулярно перевіряти об’єкти споживачів на предмет незаконних підключень, а стосовно відповідача продовжується досудове розслідування, і відсутній вирок у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 188-1 Кримінального кодексу України. З урахуванням викладеного, суд вважає заяву позову до відповідачів про стягнення вартості не облікованої електричної енергії цілком обґрунтованою та відповідною характеру й змісту цивільних правовідносин, отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі”, – підкреслив суд.
