Чоловіка звинувачують у крадіжці товару з магазину на загальну суму 327 гривень. Він вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року. Відповідні дані містяться у постанові Святошинського районного суду Києва, опублікованій 26 вересня 2025 року.
20 червня 2025 року чоловік у магазині «Епіцентр К» викрав куряче філе, горілку, батончик, пиво світле та томати. Загальна сума викраденого товару становила 327 гривень без урахування ПДВ. Це правопорушення сталося повторно протягом року. Внаслідок своїх дій він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, завдавши матеріальної шкоди гіпермаркету «Епіцентр К» на суму 327 гривень без ПДВ.
“До справи додано: постанову Дніпровського районного суду Києва від 21 березня 2025 року, яка набула чинності 1 квітня 2025 року, у справі №755/3105/25 про притягнення чоловіка до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП; а також постанову Дніпровського районного суду міста Київ від 22 травня 2025 року, яка набула чинності 2 червня 2025 року, у справі №755/7880/25 про притягнення громадянина до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП”, – зазначається в матеріалах справи.
Суд ужив всіх можливих заходів для виклику чоловіка, однак він не з’явився на судове засідання. Враховуючи строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання щодо його притягнення до відповідальності в даному засіданні.
Яке покарання обрав суд?
Суд визнав чоловіка винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 гривень.
“Суд вважає, що громадянина за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ніяких обставин, які б завадили застосуванню адміністративного стягнення у вигляді штрафу, встановлено не було”, – наголосив суд.
