Чоловік зобов’язаний погасити кредитну заборгованість у розмірі 27 829 гривень. Однак він відмовляється, оскільки вважає, що до даної ситуації причетні шахраї, які отримали SIM-карту з його номером телефону у відділенні Київстар, що дозволило оформити кредит. Це зазначено в рішенні Оболонського районного суду Києва, опублікованому 8 травня 2025 року.
28 березня 2021 року чоловік уклав кредитний договір з фінансовою компанією у формі електронного документа, скориставшись електронним підписом. На його банківську карту було зараховано 17 тисяч гривень. На момент звернення до суду, заборгованість за кредитом не була погашена, і компанія вимагає стягнути суму 27 829 гривень. 21 травня 2024 року до суду надійшов відклик позивача, в якому він просить відмовити у задоволенні позову, стверджуючи, що не отримував кредитних коштів від фінансової компанії. З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань видно, що чоловік звернувся до поліції, повідомивши про те, що 1 березня 2021 року невідома особа або група осіб, використовуючи шахрайські схеми, отримала SIM-карту з його номером телефону та отримала доступ до його банківських рахунків.
Шахраї зуміли заволодіти коштами у розмірі 36 тисяч гривень, які були переведені іншим особам. В ході розслідування було встановлено, що невідомі особи отримали доступ до програм і додатків на його смартфоні, у тому числі до хмарного сховища Dropbox, де він зберігав цифрові копії особистих документів, зокрема паспорта і РНОКПП. За допомогою отриманих документів зловмисники оформили кілька кредитів онлайн, включаючи кредит на 17 тисяч гривень від 28 березня 2021 року. У банку Південний зловмисники відкрили картковий рахунок на його ім’я та отримали картку, емітовану в рамках зарплатного проєкту ФОП. Відкрито кримінальне провадження з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України (чинна до 11.08.2023 року).
Яким було рішення суду?
Суд відмовив у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС». Суду не були надані доказів підтвердження здійснення оплати за договором факторингу від 28 листопада 2018 року, а також за іншими договорами факторингу.
“Розглянувши всі вищезазначені обставини у їх сукупності, аргументи позивача не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, тому у задоволенні позову слід відмовити,” – акцентував суд.
