Чоловік звернувся до Ощадбанку з проханням перерахувати 484 тисячі гривень на свою картку в ПриватБанку. Однак він отримав відмову через те, що не пройшов фізичну ідентифікацію. Цю ситуацію висвітлено в рішенні Печерського районного суду Києва, яке було опубліковано 10 листопада 2025 року.
Він надіслав до АТ «Ощадбанк» електронні платіжні інструкції, відповідно до положень Законів України «Про платіжні послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг», та Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті. Ці інструкції були засвідчені кваліфікованим електронним підписом, виданим КНЕДП ЦСК АТ «Ощадбанк». Проте вимога щодо перерахування 484 тисяч гривень не була виконана банком у встановлений строки. Згідно з п. 12 розділу І Інструкції, у разі відмови в прийнятті платіжної інструкції, банк зобов’язаний повідомити про причини відмови. Однак ніякої інформації щодо виконання платіжної інструкції не було надано.
5 вересня 2024 року Ощадбанк подав відклик на позов, вказуючи, що 28 травня 2012 року чоловіку був відкритий поточний рахунок для отримання пенсійних виплат. Однак 23 жовтня 2018 року банк заблокував рахунок через непроходження ним ідентифікації як внутрішньо переміщеної особи. Банк протягом цього часу проводив зарахування коштів на рахунок, але всі видаткові операції були заблоковані. 4 березня 2024 року чоловік знову надіслав платіжні інструкції для перерахування коштів на рахунок у ПриватБанку, але банк не виконав ці інструкції. Так, невиконання видаткових операцій стало наслідком непроходження фізичної ідентифікації. Заяв про проведення ідентифікації у режимі відеоконференції до AТ «Ощадбанк» він не направляв.
Яким було рішення суду?
Суд відхилив позов чоловіка. Дії АТ «Ощадбанк» оцінювались як відповідні вимогам чинного законодавства і є правомірними.
“Суд зазначив, що банк діяв відповідно до положень чинного законодавства України з метою моніторингу платіжних операцій. Запобігання незастосованим, помилковим та неналежним платіжним операціям є законним правом установи. Водночас, позивач має право звернутися до банку для проведення необхідної ідентифікації та надання відповідних документів. Підстави, на яких позов оснований, не підтверджені, тому позовні вимоги відхилено”, – підкреслив суд.
