Квартиру переоформили на жінку. З метою реалізації права на приватизацію житла, вона разом із донькою звернулася до ЦНАПу з проханням про передачу спірного житлового приміщення у приватну власність, але отримала відмову. Це питання стало предметом розгляду в Зарічному районному суді Сум, рішення якого було опубліковане 12 листопада 2025 року.
17 липня 2012 року рішенням міськвиконкому Сумської міської ради на жінку було переоформлено житлове приміщення — квартиру. Це житло її покійний батько отримав ще в 1971 році. Після смерті батька в документах не виявилося ордера, тож на сьогоднішній день оригінал ордера відсутній. З метою реалізації права на приватизацію житла, жінка з донькою звернулися до Управління «ЦНАП в м. Суми» з заявою про надання їм права на приватизацію спірної квартири, проте отримали відмову через відсутність оригіналу ордера.
Вони просять визнати рішення управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, яким відмовлено у передачі квартири у приватну спільну часткову власність, незаконним та зобов’язати міську раду надати їм право на приватизацію квартири, навіть за відсутності ордера на жиле приміщення.
Сумська міська рада, в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», подала до суду заперечення проти позову, зазначивши, що відмова у приватизації квартири жінці з донькою була обґрунтована вимогами чинного законодавства України щодо відсутності ордера на житло.
Яке рішення прийняв суд?
Суд частково задовольнив позов жінки. Він визнав незаконним рішення управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, оформлене 1 квітня 2025 року, яким відмовлено у передачі квартири у приватну спільну часткову власність. Сумській міській раді у особі Управління «Центр надання адміністративних послуг в м. Суми» було доручено повторно розглянути заяву про надання дозволу на приватизацію квартири за відсутності ордера на житло і прийняти рішення, врахувавши висновки суду.
“Позивачі постійно проживають та мають реєстрацію в квартирі, що надає їм право на отримання житла у приватну власність. Факт наявності їхнього проживання у цій квартирі не оспорювався відповідачем. Що стосується вимоги щодо зобов’язання відповідача надати їм право на приватизацію квартири без ордера, ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки вирішення процедурних питань, пов’язаних із виконанням цього рішення, належить до повноважень ради. Отже, для повного захисту прав позивачів, суд вважає за потрібне зобов’язати Сумську міську раду повторно розглянути заяву позивачів про надання дозволу на приватизацію квартири за відсутності ордера на жиле приміщення та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду. Таким чином, позовні вимоги позивачів задовольняються частково. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити”, – зазначив суд.
