Чоловік втратив з пенсійної картки Ощадбанку 30 303 гривень. Він не давав жодних розпоряджень щодо списання цих коштів, тому просить їх повернути на рахунок. Про цю ситуацію повідомляє рішення Автозаводського районного суду Кременчука Полтавської області, опубліковане 22 жовтня 2025 року.
04.01.2025 року з рахунку, відкритого в АТ «Державний ощадний банк України» на ім’я чоловіка, без його ведення, згоди чи фізичного втручання, було переведено 29 999 гривень та комісію банку в розмірі 304 гривень на рахунок невідомої особи. Таким чином, з його карткового рахунку було списано загалом 30 303 гривні. Він не надавав жодних розпоряджень щодо цього списання, не виконував дій, які могли б призвести до нього, і не втрачав мобільного телефону. 07.01.2025 року чоловік звернувся до поліції зі скаргою на викрадення його особистих коштів у сумі 29 999 гривень, про що були внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
“З копії виписки по рахунку, що була надана до позову, видно, що 04.01.2025 року з рахунку було здійснено переказ коштів через «UKR KYIV MOBILE BANKING 70142630010001» на суму 29 999 гривень, а також комісію 304 гривень. З документів видно, що чоловік подав заяву до банку про спірні операції не 07.01.2025 року, а 09.01.2025 року. У листі банку від 13.02.2025 року, що також додається до позову, сказано, що банк провів перевірку на підставі звернення позивача, та виявив, що спірна операція була проведена із використанням інтернет-ресурсу «Ощад 24/7» відповідно до всіх необхідних реквізитів платіжної картки з введенням паролів. Відповідно до виписки, переказ коштів здійснено через систему дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7», тобто спірна операція була виконана за попередньою автентифікацією позивача та його картки”
Яким було рішення суду?
Позов чоловіка був задоволений. З акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на його користь буде стягнуто 30 303 гривні.
“Суд не приймає до уваги доводи сторони відповідача, що номер телефону (044) 350 01 33 та інформація щодо вхідних дзвінків і смс-повідомлень підтверджує взаємодію позивача з представником банку для підтвердження платіжної операції на 29 999 гривень. Позивач також зазначив, що він не давав жодних розпоряджень банку про списання коштів і не вчиняв дій, що могли б призвести до втрати коштів, що не було спростовано відповідачем. Позивач не заповнював жодних платіжних доручень ні в паперовому, ні в електронному вигляді. Банком не доведено, що позивач сам сприяв втраті або незаконному використанню свого персонального номеру чи іншої інформації, що дозволяє здійснювати платіжні операції. Відтак, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню”, – підсумував суд.
