Опікуном недієздатної особи під час співпраці з Ощадбанком, як ключовою установою на етапах приватизації житла, виявлено серйозні системні помилки та відхилення, які потребують виправлення. В результаті, вона вимагає стягнути з фінансової установи 9,7 мільйона гривень. Про це зазначено у рішенні Печерського районного суду Києва, яке було опубліковано 15 грудня 2025 року.
Згідно з рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року № 755/15455/16-ц, жінку було призначено опікуном над недієздатною особою. 13.12.2023 року, під час атаки на м. Київ, поблизу будинку недієздатної особи стався вибух внаслідок падіння уламків ракети, що призвело до значних матеріальних збитків. Під час процесу відновлення та оформлення документів стало відомо, що для участі у програмі «єВідновлення» недієздатній особі необхідно приватизувати житло. У 2024 році було успішно проведено приватизацію житлового помешкання недієздатної особи за місцем її проживання. Під час роботи з АТ «Ощадбанк» виявлено низку системних помилок та відхилень, які потребують корекції для нормалізації процесу приватизації та діяльності банку. Опікун вважає, що оскільки були виконані зобов’язання з наділення Ощадбанку відповідними повноваженнями, банк зобов’язаний виконувати свої обов’язки перед усіма категоріями населення, не дискримінуючи їх за ознаками платоспроможності. Вона просить визначити розмір винагороди від Ощадбанку для неї у сумі 3 917 174 гривень та виплату 5 872 000 гривень від АТ «Ощадбанк» на користь недієздатної особи.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. На підставі платіжних доручень від 19.11.2024 року, виданих органом приватизації Дніпровського району м. Києва, було відкрито приватизаційні депозитні рахунки та проведено перерахування житлових чеків їх одержувачу.
“Відповідно до статті 40 Закону України «Про банки і банківську діяльність», створення комітету з питань управління активами та пасивами є обов’язком банку. Для визначення тарифів та процентних ставок в АТ «Ощадбанк» було створено підкомітет роздрібного бізнесу продуктового комітету, який відповідає за тарифну політику банку, зокрема послуги, що надаються фізичним особам. Представник позивача зазначив, що 01.11.2024 року ними у ТВБВ №10026/041 по вул. Райдужній, 13 у Києві, отримано довідки та сплачено за послуги банку в повному обсязі. 21.11.2024 року на підставі платіжних доручень, виданих органом приватизації, були відкриті приватизаційні депозитні рахунки та проведено перерахування житлових чеків їх одержувачу. Всі послуги банку були оплачені. У зв’язку з цим суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, тому в задоволенні позову слід відмовити,” – зазначив суд.
