Чоловіка звинувачують у вчиненні дрібного хуліганства. Він розбив скло у будівлі станції Чоп АТ «Укрзалізниця», після чого влаштував бійку з громадянином. Цю інформацію містить постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, опублікована 25 листопада 2025 року.
30 вересня 2025 року чоловік навмисно кинув пляшку з водою у вікно будівлі станції Чоп АТ «Укрзалізниця» (контора передач), пошкодивши віконне скло, після чого у приміщенні стався конфлікт з особою, яку він вдарив. Цими діями він порушив громадський порядок, що є правопорушенням, передбаченим ст. 173 КУпАП.
На судовому засіданні 24 листопада 2025 року громадянин визнав свою провину за ст. 173 КУпАП і не заперечив щодо обставин, наведених у протоколі. Він звернувся з проханням не накладати на нього суворі санкції.
Яке покарання обрав суд?
Суд визнав чоловіка винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.
“Розглянувши матеріали справи, я вважаю, що винуватість чоловіка у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується не лише його визнанням вини, але й документами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також його письмовими поясненнями, в яких він зазначив, що 30 вересня 2025 року кинув пляшку з водою у вікно адміністративної будівлі по вул. Головна, 18, внаслідок чого скло розбилось. Також є письмові пояснення інших осіб від 30 вересня 2025 року, рапорт про те, що 30 вересня 2025 року надійшло повідомлення зі служби 102, і рапорт поліцейського ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 30 жовтня 2025 року. Ці докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності і допустимості, оскільки оформлені відповідно до законодавства. Всі зібрані докази в цілому підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, зазначеного в цій статті. З огляду на характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що для досягнення цілей адміністративного стягнення, визначених ст. 23 КУпАП, потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.”
