Жінка вирішила зняти з місця реєстрації колишню дружину її сина, щоб мати смогу оформити субсидію. Для цього вона звернулася до ЦНАПу, але отримала відмову, оскільки квартира не є приватною власністю, а належить до комунальної форми власності й мешкає громадянка там на підставі ордера. Про це йдеться у рішенні Придніпровського районного суду Черкас, опублікованому 26 грудня 2023 року.
28.12.1989 року на ім’я жінки видано ордер на житлове приміщення, а саме квартиру. Ордер видано на сім’ю з 4 осіб, тобто на неї, її двох синів, а також доньку. З 1990 року вона постійно мешкає у даній квартирі. Один з її синів перебував у шлюбі, проте його було розірвано рішенням суду від 06.09.2022 року. Під час шлюбу невістка зареєструвала своє місце проживання у квартирі та зареєстрована там на даний час. Відповідно до відомостей довідки ЦНАП від 26.06.2023 року у квартирі зареєстровано 5 осіб, зокрема і невістка, яка не є членом її сім’ї, у квартирі не мешкає вже тривалий час, а саме з 2021 року, за комунальні послуги не сплачує, її особистих речей у житлі немає. Після розлучення у 2021 році виїхала у Швецію, де знаходиться по теперішній час. Крім того, у квартирі зареєстровані та мешкають, крім неї, її донька, онук та онука, що підтверджується актом опитування сусідів від 01.08.2023 року. В акті вказано, що інші особи у квартирі не проживають.
Жінка звернулася до ЦНАПу із заявою про зняття із зареєстрованого місця проживання її невістки, оскільки вона тривалий час не проживає у квартирі. Проте, їй відмовлено у знятті невістки із зареєстрованого місця проживання, оскільки квартира не є приватною власністю, а належить до комунальної форми власності й вона мешкає там на підставі ордера. Невістка не є членом сім’ї, а факт її реєстрації перешкоджає оформити житлову субсидію.
Яким було рішення суду?
Суд задовольнив позов жінки. визнали такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме, – квартирою.
“Судом встановлено, що цивільні права позивачки порушуються відповідачкою (колишньою дружиною її сина), тобто останньою створені перешкоди у здійсненні права користування нерухомим майном (завдання зайвих витрат по оплаті комунальних послуг, враховуючи кількість зареєстрованих осіб), а тому вони підлягають захисту у спосіб, що обраний позивачкою. Слід зазначити, що відповідачка, як колишня дружина сина позивачки, не проживає у квартирі без поважних причин з 2021 року, тобто більше ніж шість місяців, її особисті речі у помешканні відсутні, комунальні послуги та інші платежі на квартиру не сплачує, не бере участі в утриманні житла, тобто можна дійти висновку, що відповідачка втратила інтерес до спірного житла. Відсутні будь-які належні, допустимі та переконливі докази про те, що позивачка, вчиняє дії, направлені на перешкоджання відповідачу користуватися жилим приміщенням. Отже, судом встановлено, що позивачка не може користуватися своїми правами щодо користування нерухомим майном, оскільки відповідачка чинить їй відповідні перешкоди. Суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі”, – наголосив суд.
