Жінка у перукарні здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб’єкта господарювання. Вона пояснила, що двічі зверталась до ЦНАПу, але їй відмовляли у реєстрації ФОПу. Про це йдеться у постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, опублікованому 12 вересня 2024 року.
15 серпня 2024 року у приміщенні перукарні жінка здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб’єкта господарювання – а саме було встановлено факт надання нею перукарських послуг, вартістю 170 гривень. У поясненнях до протоколу вона зазначила, що 12 та 15 серпня 2024 року вона ходила до ЦНАПу, де їй відмовили у реєстрації ФОП у зв’язку з тим, що один працівник знаходиться на лікарняному, а другий у відпустці, планує зареєструватися як ФОП. Громадянка на судове засідання не з’явилася без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.
Яке покарання обрав суд?
Жінку звільнили від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП і обмежились щодо неї усним зауваженням. Справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП – закрили.
“При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, вчиненого зокрема і в умовах воєнного стану, особу порушника, яка має 47-річний вік, згідно з даними протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, що визнається судом як обставинами, які пом`якшують відповідальність, також у поясненнях у протоколі зазначає про намір зареєструватися як ФОП. Обтяжувальні обставини у протоколі не зазначені. Також судом враховуються вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Згідно зі ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. За таких обставин, із врахуванням особи правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, інші негативні наслідки у протоколі не зазначені, суд вважає за необхідне обмежитись стосовно неї усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП, що буде достатнім для недопущення подібної поведінки надалі і для досягнення виховного впливу”, – наголосив суд.
