На території прибудинкової стоянки обвалилась фасадна частина житлової будівлі, що призвело до пошкодження автомобіля чоловіка. Він вимагає від балансоутримувача компенсацію у розмірі 39 420 гривень. Про це йдеться у рішенні Київського районного суду Одеси, опублікованому 12 листопада 2024 року.
28.12.2023 року чоловік помітив, що внаслідок обвалу фасадної частини житлової будівлі, балансоутримувачем якого є Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Фонтан 16», на території прибудинкової автостоянки, пошкоджений його автомобіль Hyundai ix35. Він звернувся з повідомленням до оператора «102» для фіксації пригоди. На місце події, згідно з зареєстрованою заявою від 28.12.2023 року, здійснила виїзд слідчо-оперативна група поліції. Громадянин звернувся до незалежного експерта та надіслав повідомлення про місце та час проведення експертизи всім зацікавленим особам. Згідно з висновком експертного транспортно-товарознавчого дослідження транспортного засобу Hyundai ix35 від 19 січня 2024 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 27 891 гривні. Вартість послуг проведення незалежної оцінки та складання висновку експерта складає 4 870 гривень.
03.05.2024 року чоловік власним коштом здійснив відновлювальний ремонт належного йому автомобіля Hyundai ix35 за 29 550 гривень. Крім того, йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 5 тисяч гривень.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Вину ОСББ «Фонтан 16» не встановлено та існування такої шкоди не доведено.
“Факти свідчать про відсутність правових підстав вважати, що саме з вини відповідача сталося пошкодження вищевказаного автомобіля, в результаті чого було завдано позивачу матеріальної шкоди. Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення). Складовими елементами шкоди є: протиправна поведінка особи; настання шкоди; причинний зв’язок між протиправною поведінкою та настанням шкоди; вина заподіювача шкоди. Відсутність хоча б одного з наведених складових елементів шкоди виключає склад цивільного правопорушення, і, як наслідок, настання юридичної відповідальності. Матеріалами справи доведено відсутність причинного зв’язку між існуючими пошкодженнями майна позивача (настанням шкоди) та протиправною поведінкою відповідача. У зв’язку з наведеним, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми завданої моральної шкоди в розмірі 5 тисяч гривень, оскільки вину відповідача не встановлено і існування такої шкоди не доведено. Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову громадянина до ОСББ «Фонтан 16» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу, слід відмовити в повному обсязі, оскільки матеріалами справи доведено відсутність причинного зв’язку між шкодою та протиправною поведінкою відповідача”, – наголосив суд.
