Чоловік придбав у інтернет-магазині телефон Huawei за 6 954 гривень. Однак вищевказаний товар не належної якості, оскільки смартфон не відповідає заявленим продавцем характеристикам, що ставить під сумнів якість придбаної продукції. Про це йдеться у рішенні Жовтневого районного суду Кривого Рогу, опублікованому 1 жовтня 2024 року.
Чоловік через інтернет-магазин у ФОП придбав мобільний телефон смартфон Huawei P60 Pro, tag1 black, camera 32 MP, 5 МР, INCH 6.53 вартістю 6 945 гривень. Однак вищевказаний товар не належної якості, оскільки смартфон не відповідає заявленим продавцем характеристикам, що ставить під сумнів якість придбаної продукції, добропорядність продавця та підтверджує наявність істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця). Він просить зобов’язати ФОП відшкодувати на його користь кошти у розмірі 6 945 гривень за товар неналежної якості та стягнути з нього моральну шкоду у розмірі 3 тисяч гривень.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. В ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини, на які він посилається, а саме того, що ФОП були порушені його права як споживача та, що недоліки придбаного товару взагалі існують.
“Позивачем не було ініційовано питання щодо призначення експертизи мобільного телефону Huawei P60 Pro, tag1 black, camera 32 MP, 5 МР, INCH 6.53 ні під час вжиття заходів досудового врегулювання спору, ні під час судового розгляду справи. Крім того, його доводи з приводу того, що телефон наразі перебуває у несправному стані, не беруться судом до уваги, оскільки, те, що придбаний ним товар має істотні недоліки, які неможливо усунути, нічим не підтверджується. Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди суд зазначає що, така вимога є похідною від основних позовних вимог, в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення прав позивача з боку відповідача в частині продажу товару неналежної якості, а отже вимоги про відшкодування моральної шкоди без наявності вини відповідача не можуть бути задоволені”, – наголосив суд.
