Працівники ДТЕК перевірили квартиру жінки та виявили порушення у вигляді самовільного підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі. Вона отримала донарахування за необліковану електроенергію в розмірі 10 060 гривень. Однак за її словами, там ніхто не проживав та не користувався послугами компанії. Про це йдеться у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, опублікованому 24 квітня 2024 року.
Технічною перевіркою проведеною 12.09.2022 роки у жінки виявлено порушення ПРРЕЕ: самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, з порушенням схеми обліку. За підсумками перевірки складено акт. Згідно з п. 8.4.2.6 ПРРЕЕ та відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 10 060 гривень, а також інфляційні втрати у розмірі 130 гривень за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 28 гривень.
13.10.2023 року до канцелярії суду представником жінки подано відклик на позовну заяву у якому остання просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначила, що вона була фактично відсутня з 07.04.2022 року по 01.09.2022 року за своїм місцем проживання. Крім неї за указаною адресою також ніхто не проживав. Залишаючи домівку громадянка відключила від електромережі всі електроприлади, окрім холодильника. Після повернення до дому з’ясувала, що її помешкання було відключене від електропостачання. 02.09.2022 року зателефонувала на Урядову гарячу лінію 15-45 із відповідною скаргою. Листом №04/440/9990 від 05.09.2022 року ДТЕК повідомив, що відсутність електрозабезпечення за вищевказаною адресою була обумовлена порушеннями нею ПРРЕЕ, а саме самовільним підключенням з порушенням схеми живлення.
Жінка ознайомилася з актом про порушення ПРРЕЕ від 12.09.2022 року та написала, що згодна з ним. Утім зробила це під тиском працівників ДТЕК. До матеріалів позовної заяви не надано належної схеми електроживлення споживача, що унеможливлює здійснення перевірки виявлених порушень. У розрахунку розміру необлікованої електроенергії компанія помилково зазначила час використання самовільного підключення протягом доби 12 годин, замість правильного 8 годин, оскільки Відповідач є побутовим споживачем. До даних спірних правовідносин Позивачем неправомірно застосовано ст. 625 ЦК України та нараховано інфляційні втрати та 3% річних.
Згодом ДТЕК подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив суд стягнути з жінки вартість безобліково використаної електроенергії із врахуванням інфляційних втрат та 3% річних станом на 07.11.2023 року в розмірі 7 090 гривень та повернути з державного бюджету України 2 684 гривень судового збору. Заяву обґрунтовано тим, що у розрахунку розміру необлікованої електроенергії помилково зазначено час використання самовільного підключення протягом доби 12 годин, замість правильного 8 годин, оскільки вона є побутовим споживачем.
Яким було рішення суду?
Суд частково задовольнив позов. З жінки на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» стягнуть вартість безобліково використаної електроенергії в розмірі 6 712 гривень. У задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних відмовили.
“Наявність порушення з боку позивача підтверджується дослідженим на судовому засіданні відеозаписом події, зробленим 12.09.2022 року під час технічної перевірки при складенні акту. З нього вбачається, що при вимкненому вихідному автоматичному вимикачі, що за схемою обліку електричної енергії квартири відповідачки знаходиться після засобу обліку електричної енергії – живлення всієї квартири електроенергією припиняється, крім бойлера, живлення якого приєднано до клем ввідного автоматичного вимикача, що за схемою обліку електричної енергії квартири відповідачки знаходиться перед засобом обліку електричної енергії. Таким чином електроенергія спожита через розетку до якої на час проведення перевірки було під’єднано бойлер – засобом обліку електричної енергії не враховувалася. Указане підтверджується й показами свідка та відображено в акті про порушення від 12.09.2022 року, який містить підпис відповідачки та її пояснення, щодо порушення. Зокрема, нею зазначено, що вона для встановлення бойлера наймала електрика, а про неправильне підключення нічого не знала. Разом з цим вона не спростувала належними та допустимими доказами вказаний розрахунок. Водночас нараховуючи відповідачці інфляційні втрати в розмірі 202 гривень та 3% річних в розмірі 176 гривень, позивач помилково вважає, що дані спірні правовідносини виникли не в межах надання позивачу комунальних послуг. Крім того, застосовуючи до вартості необлікованої електроенергії суму ПДВ позивач фактично визнає, що відповідна сума є вартістю саме наданих комунальних послуг”, – наголосив суд.
