Працівники ДТЕК під час перевірки будинку чоловіка зафіксували порушення, яке полягає у відсутності пломб на лічильнику та договору про користування електричною енергією. Йому відключили електрику, яку він вимагає відновити, адже пломби зірвали фахівці компанії. Про це йдеться у рішенні Малиновського районного суду Одеси, опублікованому 18 листопада 2024 року.
Чоловік є власником домоволодіння, що підтверджується договором купівлі-продажу. 26.03.2008 року між ним та ВАТ «Одесаобленерго», (назва після перейменування Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі»), був укладений договір про користування електричною енергією. 08.05.2023 року представники ДТЕК відвідували його домоволодіння для здійснення перевірки лічильника і схеми підключення та після закінчення перевірки ніяких порушень не було виявлено, однак через деякий час, того ж дня вони повернулися з претензіями про відсутність пломб лічильнику та договору про користування електричною енергією. Після першого відвідування у них питань про пломби не було, з чого можна зробити висновок, що під час його відсутності біля лічильника пломби зірвали точно вони, користуючись, тим, що лічильник встановлений не в самому будинку.
Провідний інженер та майстер бригади склали акт про порушення в якому вказали неіснуючі порушення, а саме: зазначено нібито було здійснено самовільне підключення, що не відповідає дійсності, адже всі роботи зі встановлення і підключенню здійснювалися працівниками РЕС; зазначено відсутність договору, але оригінал договору наявний та в самому договорі зазначені пломби та місце їх розташування; зазначено, що при контрольному огляді порушень виявити неможливо, що не відповідає дійсності, оскільки ШУ з лічильником встановлені на дворі, зовні будинку ввідний дріт проглядається по всій довжині. Таким чином всі порушення вказані в акті про порушення, не відповідають дійсності. Також в акті про порушення вказана схема підключення, що взагалі не відповідає дійсності, достатньо порівняти з фото щита з лічильником. Там же не вірно вказано й маркування перерізу кабелю й дротів Asxsn 2×16 – це у схемі з чотирма дротами та ВВГ 3х4 також не вірно. Під час засідання комісії про розгляд акту про порушення від 08.05.2023 року прийнято рішення, оформлене протоколом від 17.08.2023 року, акт про правопорушення від 08.05.2023 року залишили без змін. Таким чином чоловік зазначає, що АТ «ДТЕК Одеські електромережі» порушило умови договору від 26.03.2008 року, тим самим порушивши його права. Також вважає, що дії представників компанії були неправомірними, оскільки під час складання акту була невірно зазначена інформація, яка стосується електропідключення лічильника, креслення схеми, яка не відповідає дійсності, а також після зриву пломб без його відома, акту про пломбування не було видано. Відповідні обставини слугували причиною звернення до суду з відповідним позовом.
Що вирішив суд?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Він не укладав з АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» договір про розподіл.
“Враховуючи те, що позивачем не надано жодних належних доказів про будь-які наміри щодо укладання договору про розподіл з позивачем та доказів відсутності обов’язку сплачувати за розподіл електричної енергії, у відповідача наразі існує невиконане зобов’язання. Листом від 02.06.2023 року позивача було проінформовано про рішення комісії та надіслані відповідні документи, а саме: повідомлення, копію протоколу №54/6 від 18.05.2023 року, розрахунок нарахування недоврахованої електричної енергії та рахунок на оплату. За заявами представника позивача від 22.06.2023 року та 25.07.2023 року комісія 18.08.2023 року повторно розглянула акт про порушення від 23.06.2023 року та прийняла рішення залишити протокол №84/6 від 18.05.2023 року без змін, оскільки підстави для його скасування відсутні. Вказане рішення комісії оформлено протоколом №93 від 17.08.2023 року. Крім того, як зазначено позивачем 25.10.2023 року було надіслано запит голові НКРЕКП, в якій просив поновити його права і законні інтереси викликані діями компанії з приводу скасування складеного акту про порушення і нарахування по акт та безпідставного припинення електропостачання. НКРЕКП розглянуло вказане звернення позивача і визнало, що в діях відповідача відсутні порушення, акт про порушення складено з дотриманням вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ. Крім того, цією ж відповіддю наголошено, що споживання електричної енергії без укладання відповідних договорів на роздрібному ринку електричної енергії не допускається (пункт 3.1.9 глави 3.1 розділу ІІІ ПРРЕЕ). Враховуючи встановлені у справі обставини, оцінюючи належність, допустимість, достатність, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд, приходить до беззаперечного висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі”, – наголосив суд.
