Подружжя придбало за 57 074 гривень в Епіцентрі генератор. Однак товар декілька разів ламався, а гіпермаркет відмовляється повертати кошти. Тож громадяни вимагають стягнути компенсацію у розмірі 50 тисяч гривень. Про це йдеться у рішенні Приморського районного суду Одеси, опублікованому 3 грудня 2024 року.
21.11.2022 року подружжя придбало у ТОВ “Епіцентр К» № 3 генератор дизельний Compass 6GF-ME-F3, 230B за 57 074 гривень. Вищезазначений генератор через 17 діб після його придбання перестав працювати. Оскільки товар знаходився на гарантійному обслуговувані вони здали генератор до сервісного центру гіпермаркету. До 23.12.2022 року генератор знаходився на ремонті у вищезазначеному сервісному центрі. Після того, як генератор повернули, вони користувались ним лише два рази, після чого він знов вийшов із ладу. 20.01.2023 року знову віддали його на ремонт до сервісного центру.
17.05.2023 року подружжя звернулось до продавця з заявою про повернення коштів у зв’язку з тим, що не було забезпечено використання продукції за призначенням протягом строку її служби. З того моменту минуло вже більше ніж чотири місяці, генератор досі знаходиться у сервісному центрі, лише 07.06.2023 року їм повідомили, що генератор можна забрати. 18.06.2023 року вони звернулися до ТОВ «Епіцентр К» з листом-вимогою, наполягаючи на поверненні кошті за товар. 01.07.2023 року надійшла відповідь від директора ТЦ «Епіцентр К» № 3, згідно з якою: «…поламання виникло внаслідок неправильної експлуатації та обслуговування товару (генератора). Поламання є негарантійним…. в наслідок перевантаження або порушення правил експлуатації товару» вийшла з ладу електрогенераторна установка «Дане поламання не є гарантійним».
“Позовні вимоги є незаконними, а доводи по справі є безпідставними на підставі того, що чоловік, особисто сам, не бажає забирати товар – генератор дизельний Compass 6GF-ME-F3, 230B, з сервісного центру, хоча йому особисто було повідомлено про готовність товару ще 01.03.2023 року по номеру телефону, що був зазначений в заявці на ремонт, оскільки покупець в заявці на ремонт не зазначив свою адресу для листування, що підтверджується роздруківкою телефонних дзвінків. Позивачами також не було підтверджено той факт, що товар має істотний недолік, який виник з вини виробника (продавця) товару, або фальсифікації товару, підтверджений висновком експертизи. Ними не було доведено їх моральні страждання та не надано обґрунтування суми моральної шкоди, що підлягає стягненню”, – заявили в Епіцентрі.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив у задоволенні позову. ТОВ «Епіцентр К» виконав взяті на себе зобов’язання щодо усунення недоліків товару у визначений сторонами строк, про що свідчать відповідні письмові докази в матеріалах справи.
“Відповідач неодноразово повідомляв чоловіка про усунення недоліків та про можливість отримання товару в сервісному центрі. Також згідно з наданими відповідачем актів вбачається, що позивачами були порушені правила експлуатації та транспортування придбаного товару. У відповіді на відклик представником позивачів було зазначено, що позивачі не користувалися доданою до товару інструкцією експлуатацією. Позивачами не доведено, що придбаний товар наділений істотним недоліком з вини продавця, а відтак вимога про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню в цій частині не підлягають за недоведеністю”, – наголосив суд.
