Чоловік, намагаючись розрахуватися пенсійною/соціальною платіжною карткою ПриватБанку, виявив, що вона заблокована. Крім того, з його рахунка було списано 20 800 гривень, відновлення яких він просить. Це стало відомо з рішення Печерського районного суду Києва, опублікованого 23 грудня 2025 року.
28 вересня 2023 року, під час спроби розрахунку своєю пенсійною/соціальною карткою, чоловік дізнався, що картка заблокована. З інформації, отриманої від представника ПриватБанку, стало відомо, що 27 вересня 2023 року невідома особа зняла з його рахунку 20 тисяч гривень та 800 гривень комісії в банкоматі іншого банку. Зняття готівки відбулося в банкоматі «UKRSIBBANK» і кошти були списані з додаткового кредитного рахунку, до якого була прив’язана його онлайн-картка. Пластикову картку він не отримував. 5 жовтня 2023 року він звернувся до поліції із заявою щодо порушення кримінального провадження стосовно шахрайських дій, що відбулися 27 вересня 2023 року, коли невідомі особи заволоділи коштами на суму 20 800 гривень з його рахунку в АТ КБ «ПриватБанк». Також він звернувся до відділення ПриватБанку з проханням вжити заходів для припинення нарахування відсотків по кредитному ліміту у зв’язку з вчиненням шахрайських дій. Він підкреслив, що не укладав жодних кредитних договорів з АТ КБ «ПриватБанк», не погоджувався на встановлення кредитного ліміту, який був наданий банком в односторонньому порядку.
Зважаючи на викладене, чоловік просив суд визнати кредитний договір від 27 вересня 2023 року між акціонерним товариством «комерційний банк «ПриватБанк» і ним недійсним з моменту укладання. Він також вимагав визнати неправомірними дії акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» щодо видачі електронного платіжного засобу та нарахування відсотків, пені й штрафів. Окрім цього, він просив суд зобов’язати банк зупинити операції з використанням кредитної картки на його ім’я та відновити залишок коштів на рахунку до стану, що був до зняття коштів.
Представник ПриватБанку в судовому засіданні виступила проти позову та просила суд відмовити у його задоволенні.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловікові у задоволенні позову. Звернення до банку (31 січня 2023 року) з інформацією про шахрайські дії та потребу в блокуванні карток відбулося вже після всіх транзакцій, тому його визнано запізнілим.
“До суду не надано доказів негайного звернення позивача до банку, що є неналежним виконанням обов’язку з негайного сповіщення відповідача, а отже, виключає покладення на банк відповідальності за спірні транзакції відповідно до п. 4 статті 87 ЗУ «Про платіжні послуги». Позивач втратив доступ до платіжного застосунку Приват-24 27.09.2023 року, а заява про шахрайські дії була зафіксована лише 04.10.2023 року, тобто через тиждень. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позову”, – підкреслив суд.
