Чоловік здійснив блокування картки ПриватБанку відразу після виявлення списання 33 117 гривень. Проте згодом з його рахунку зникли ще 32 тисячі гривень. Ця інформація наводиться у рішенні Тростянецького районного суду Сумської області, опублікованому 16 грудня 2025 року.
11.07.2024 року, звернувшись до банкомату, чоловік виявив, що по картці «Універсальна» була здійснена платіжна операція на суму 20 тисяч гривень. Наступні транзакції відбулися 22.07.2024 та 23.07.2024 року на 13 117 гривень. Оскільки він не виконував ці платежі, відразу звернувся до відділення ПриватБанку, де заблокували картку і організували повернення грошей. Чоловік також повідомив про це поліцію, внаслідок чого було розпочато кримінальне провадження. Через місяць він вирішив анулювати картку, щоб уникнути подібних інцидентів, і звернувся до банку, проте дізнався, що 10 та 11 серпня 2024 року були проведені платіжні операції на суму 32 тисячі гривень. На його обурення з приводу блокування картки працівник банку не зміг дати жодного пояснення. Чоловік знову звернувся до поліції, і було відкрито кримінальне провадження. Він не надавав жодних розпоряджень для списання зазначеної суми з рахунку, а також не вводив паролів чи дзвонив на номер 3700. Вважає, що списання 32 тисяч гривень та нарахування комісії 111 гривень і відсотків 1 867 гривень є неправомірними. На думку клієнта, банк має повернути йому цю суму та відновити баланс рахунку до попереднього стану. Кредитний ліміт картки складав 33 тисячі гривень. Згідно з випискою про рух коштів на 03.10.2024 року, загальна заборгованість становила 34 736 гривень.
“У результаті розслідування було встановлено, що кошти з картки були переказані шістнадцятьма транзакціями шляхом ручного введення номера картки, терміну дії та CVV-коду на сервісі компанії RBA ON LINE KASSA, термінал Е0185725 (банк-еквайєр «Raiffeisen Bank»). Банк не зміг подати заявки на повернення коштів, оскільки операції були підтверджені відповідно до регламенту 3d-secure. Таке підтвердження надходило до Приват-24 клієнта. За інформацією ПК «PAN-like», операції виконувалися за оригінальною карткою. Для проведення вказаних операцій потрібно було мати доступ до акаунту Приват-24 або фізичну картку. В системі Приват-24 було встановлено, що логін для входу не змінювався до моменту переказів. ПІН-коди карток змінювалися лише після проведення операцій. Рахунки блокувалися після трансакцій”, – зазначили у ПриватБанку.
Яке рішення ухвалив суд?
Суд відмовив чоловікові в задоволенні його позову. Він не вживав необхідних заходів для забезпечення конфіденційності інформації, що дає змогу ініціювати платіжні операції.
“Кошти з рахунку позивача були переведені за використання фінансового номера телефону й доступу до його особистого кабінету у Приват-24, що свідчить про те, що позивач не вжив заходів для забезпечення конфіденційності інформації. Про несанкціоноване списання коштів з рахунку позивач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» лише 16.08.2024 року. Банк своєчасно проінформував позивача про всі фінансові операції, які призвели до списання коштів, і повідомив про підозрілий вхід в його акаунт. Усе це доводить, що порушення прав позивача з боку банку не було і, відповідно, немає підстав для зобов’язання банку відновити залишок коштів на картковому рахунку. А доводи представника позивача про те, що він вважав картку заблокованою, не спростовують встановлених судом обставин. Суд також підкреслив, що додаток Приват-24 дозволяє користувачу самостійно розблокувати картковий рахунок. Зважаючи на ці обставини, суд вважає вимоги позивача безпідставними, тому позов не підлягає задоволенню”, – підсумував суд.
