Ощадбанк провів примусове списання з рахунку чоловіка боргу за газ у розмірі 1 925 гривень. У свою чергу, він вважає такі дії фінансової установи неправомірними, оскільки списання коштів відбулося з рахунку, на який зараховуються пенсійні виплати. Клієнт вимагає компенсацію у розмірі 3 тисячі гривень. Про це повідомляється у рішенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, опублікованому 5 грудня 2025 року.
Судовим наказом Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 04.06.2024 року було наказано стягнути з чоловіка на користь ТОВ «Твій Газзбут» 1 079 гривень заборгованості за спожитий природний газ. Вказаний судовий наказ було передано на примусове виконання приватним виконавцем. 02.08.2024 року виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за № 75683570, а також постанови про стягнення основної винагороди, мінімальні витрати виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, які ним не були оскаржені. На основі платіжної інструкції № 27406, підготовленої приватним виконавцем для примусового списання суми 1 925 гривень, Ощадбанк виконав списання 19.05.2025 року. Клієнт вважає таке списання неправомірним через його проведення з рахунку, на який надходять його пенсійні виплати, й зазначає, що йому заподіяна моральна шкода, оцінена в 3 тисячі гривень.
“АТ «Ощадбанк», отримавши постанову про арешт коштів боржника від 02.08.2024 року, виконав постанову приватного виконавця і наклав арешт на кошти, що містяться на рахунках, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконуваного збору/винагороди приватного виконавця. Банк не зобов’язаний Інструкцією НБУ № 163 і технічно не має можливості моніторити надходження коштів на рахунок клієнта, призначення платежу та особу, яка перераховує кошти, тому не може накласти арешт на інші надходження на поточний рахунок, окрім пенсійних. Якщо кошти втрачають свій статус, відокремлення пенсійних зарахувань від інших зарахувань на рахунок виявляється неможливим. Банк не має обов’язку щодо встановлення підстав та змісту виконавчих документів, тому також не має повноважень відмовити у накладенні арешту. Позивач не довів порушень з боку АТ «Ощадбанк», тому немає підстав для відшкодування моральної шкоди”, – відзначили представники банку.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловікові у задоволенні його позовної заяви. У судовому засіданні не було підтверджено, що рахунок у АТ «Ощадбанк» є тим, що згадується в ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», тобто відкритий виключно для зарахування заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших виплат.
“Аналізуючи зазначені вище норми законодавства, суд дійшов висновку про відсутність обмежень, які б унеможливлювали накладення арешту на рахунок позивача та списання коштів. Суд вважає, що арешт, накладений відповідачем, і списання коштів відбулося відповідно до чинного законодавства, тобто правомірно, тому немає підстав вважати, що позивачу була завдана шкода внаслідок неправомірних дій АТ «Ощадбанк». Невстановлення позивачем шкоди через дії банку стало підставою для відмови у задоволенні позову щодо моральної шкоди”, – підсумував суд.
