ПФУ висунув звинувачення харків’янину в підробці інвалідних документів і вимагав повернення 130 680 гривень – суд ухвалив рішення

Чоловікові призупинили нарахування пенсії по інвалідності. Пенсійний фонд вимагатиме повернення переплати пенсії на суму 130 680 гривень. Відповідне рішення було опубліковано 10 листопада 2025 року Київським районним судом Харкова.

Згідно з довідкою від 27 грудня 2024 року № 101, розширена комісія Комунального закладу охорони здоров’я Департаменту охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації «Обласний центр медико-соціальної експертизи» скасувала рішення міжрайонної Слобідської МСЕК про встановлення чоловікові інвалідності з 6 березня 2023 року. Це призвело до втрати права на пенсію за інвалідністю згідно з Законом України «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування», в результаті чого утворилася переплата пенсії в розмірі 130 680 гривень, яку потрібно повернути.

У відповідь на позовну заяву від 3 червня 2025 року чоловік заперечив проти заявленої вимоги та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Матеріали справи не доводять, що виплата пенсії була здійснена внаслідок помилки розрахунків Пенсійного фонду, а також не підтверджують недобросовісність з його боку щодо подання неправдивих документів, на підставі яких була призначена пенсія.

У відповідь третьої особи (Комунальний заклад охорони здоров’я Департаменту охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації «Обласний центр медико-соціальної експертизи») від 13 червня 2025 року зазначено, що чоловік вперше був оглянутий Міжрайонною Слобідською МСЕК 6 березня 2023 року, після чого йому була встановлена друга група інвалідності на три роки. 3 жовтня 2024 року в міжрайонній Слобідській МСЕК відбувся обшук на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2024 року у справі № 761/36001/24. Під час обшуку були вилучені, зокрема, медичні документи та медико-експертна справа громадянина. У ході слідчих дій виявлено документи з ознаками підробки: чоловік був направлений на МСЕК ЛКК Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті №2 Філія «Центр охорони здоров’я» АТ «Українська залізниця», проте, згідно з відповіддю цієї лікарні, у «журналі запису висновків лікарсько-консультативної комісії» відсутні записи про його направлення на МСЕК. Для дослідження правомірності встановлення інвалідності була призначена медико-соціальна експертиза, у рамках якої було проведено заочний розгляд справи, спираючись на медичні документи, надані за період експертизи. Рішення міжрайонної Слобідської МСЕК від 6 березня 2023 року було визнано необґрунтованим та скасованим. Третя особа просила розглянути справу без присутності представника та врахувати пояснення, викладені в зазначеному відклику.

Яке рішення ухвалив суд? 

Суд відмовив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області у задоволенні позову. Суд не отримав допустимих доказів, що підтверджують факти подання чоловіком до органів Пенсійного фонду України завідомо неправдивих документів, які стали основою для призначення пенсії, або ж зловживань та недобросовісності з його боку.

“Позивач намагається довести недобросовісність відповідача, посилаючись на подання документів, що містять недостовірні відомості, у зв’язку з отриманням довідки № 101, відповідно до якої розширеною комісією Комунального закладу охорони здоров’я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» скасовано рішення про встановлення інвалідності з 6 березня 2023 року. Водночас під час розгляду справи позивач не надав належних доказів, які підтверджують факти подання відповідачем до Пенсійного фонду України навмисно неправдивих документів, або прояви зловживань, чи недобросовісності з його боку. Загалом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі № 520/6645/25, яке стало чинним 26 серпня 2025 року, було визнано довідку Комунального закладу охорони здоров’я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» № 101 про невизнання особи з інвалідністю з 06.03.2023 року протиправною та скасованою. Иснуючи наведені факти, суд не знайшов підстав для задоволення позову”, – підкреслив суд.