ПриватБанк заблокував рахунки приватного виконавця без жодних пояснень, що негативно вплинуло на його ділову репутацію. У зв’язку з цим, виконавець вимагає компенсацію у сумі 300 тисяч гривень. Це стало предметом розгляду в Самарському районному суді міста Дніпра, рішення якого було опубліковано 17 лютого 2026 року.
Комерційний банк «ПриватБанк» повідомив виконавця 09.06.2025 року про ухвалене рішення щодо відмови в обслуговуванні та розірвання ділових відносин. Це було викликано низкою причин: високим рівнем ризику, ненаданням необхідних для перевірки документів, неможливістю ідентифікації власників та поданням недостовірної інформації. Однак банк не надав конкретних пояснень щодо рішення, окрім загального переліку причин. Лише 24.06.2025 року виконавець отримав відповідь, у якій зазначено, що «чинне законодавство не зобов’язує банк надавати детальні пояснення». Згідно з вимогами законодавства про легалізацію доходів, банк має право в односторонньому порядку розірвати ділові відносини, якщо вважає ризик неприйнятним. Однак це рішення не є абсолютним і залежить від визначених законом обставин. Під час повідомлення від 10.06.2025 року, банк не уточнив конкретну причину для такого рішення.
Крім того, банк заблокував доступ до системи дистанційного керування рахунками Приват-24, наклав арешти на рахунки та заморозив кошти приватного виконавця. Такі дії з боку банку негативно вплинули на репутацію виконавця, що стало підставою для вимоги компенсації за завдану моральну шкоду у розмірі 300 тисяч гривень.
Представник ПриватБанку надіслав до суду письмові пояснення, в яких заперечував вимоги виконавця. Згідно з аналізом фінансової діяльності, банк вважав, що операції клієнта можуть бути підозрілими. Таким чином, банк дійшов висновку про необхідність розірвання ділових відносин. Закриття рахунків було здійснено на основі особистої заяви виконавця, що, на думку банку, підтверджує законність їхніх дій. Також було зазначено, що між діями банку та стражданнями виконавця не існує причинно-наслідкового зв’язку, а тому вимоги виконавця не мають підстав.
Яким було рішення суду?
Суд частково задовольнив позов, визнали недійсним рішення ПриватБанку про розірвання договору банківського обслуговування з виконавцем. Дії банку щодо блокування доступу до системи дистанційного керування рахунками Приват-24 визнано незаконними. Банк зобов’язали усунути перешкоди для доступу виконавця до банківських послуг.
Банк також має спростувати інформацію про розрив ділових відносин з виконавцем і публічно озвучити відновлення операцій за рахунками виконавця. Це може бути зроблено через публікації в газетах «Голос України» або «Вісті Придніпров’я», чи на офіційному сайті банку. З ПриватБанку буде стягнено моральну шкоду, завдану діловій репутації виконавця, у розмірі 10 тисяч гривень.
“Банк допустив помилку, вибравши найбільш інвазивний шлях повернення коштів боржнику замість збереження їх у розпорядженні виконавця. Ігнорування заяви клієнта на перерахування залишку коштів ускладнило процес виконання судового рішення. Ухвалою суду було визначено, що кошти підлягають перерахуванню на депозитний рахунок виконавця, і повернення фінансів до банку боржника фактично змінює правову долю коштів, що призводить до негативних наслідків”, – зазначив суд.
