Чоловік під час спроби оплачувати карткою не зміг завершити транзакцію та отримати доступ до власних коштів у розмірі 26 016 гривень. Виявилося, що рахунки в ПриватБанку були заблоковані, через що він вимагає компенсації в розмірі 20 тисяч гривень. Це зазначено в рішенні Таращанського районного суду Київської області, опублікованому 5 лютого 2026 року.
Про блокування своїх рахунків чоловік дізнався 6 серпня 2024 року, коли не зміг провести оплату. Він був змушений звернутися до відділення банку, щоб з’ясувати причини відсутності доступу до коштів. Під час візиту працівники банку повідомили, що обслуговування було припинено, а договірні відносини розірвані. Однак ніяких попереджень, пояснень причин або офіційних документів, які б підтверджували дії банку, йому не надали. Ця ситуація створила значні труднощі у доступі до власних коштів і позбавила його можливості вільно ними розпоряджатися, що є порушенням прав клієнта банку.
Враховуючи тривалість моральних страждань, необхідність витрачати час і зусилля на відновлення прав, сума моральної шкоди в 20 тисяч гривень, зазначена в позові, є обґрунтованою та різноплановою. Клієнту також довелося витратити багато часу на вивчення законодавства, судової практики Верховного Суду та інших рішень щодо подібних фінансових спорів, що забрало багато годин зусиль, включаючи підготовку доказів та правових аргументів.
Представник ПриватБанку в суді просив відмовити у задоволенні позову. Було зазначено, що фінансові операції клієнта за період з 01.01.2023 року по момент формування висновків показують надходження коштів на картковий рахунок здебільшого від кількох фізичних осіб і фінансових сервісів. Мета цих операцій не була чітко визначена. Далі, банк вважав ці операції підозрілими на основі вимог законодавства про фінансовий моніторинг, зокрема через незвичний спосіб проведення операцій та відсутність очевидної економічної мети.
Зважаючи на цю ситуацію, банк ухвалив рішення про розірвання ділових відносин через виявлений високий ризик, пов’язаний з можливістю легалізації незаконних доходів чи фінансування тероризму. Як наслідок, його діяльність та пов’язаних з ним осіб були визнані підозрілими, що й призвело до закриття рахунків.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Рішення банку про відмову обслуговувати клієнта було визнане таким, що відповідає вимогам законодавства.
“Відповідач, здійснивши належну перевірку фінансових операцій позивача та виявивши підозрілу діяльність, виконав свій обов’язок суб’єкта фінансового моніторингу. У зв’язку з цим було ухвалено рішення про відмову від підтримання ділових відносин для уникнення ризиків використання установи з метою легалізації незаконних доходів або фінансування тероризму.” Суд, проаналізувавши відповідні норми законодавства та наявні докази, дійшов висновку, що рішення банку відповідає вимогам чинного законодавства.
