Ощадбанк проводив автоматичне списання відсотків за кредитом з зарплатної карти клієнтки. Вона звернула увагу, що на адвокатський запит про документи, які підтверджують відкриття рахунку на її ім’я, банк надав копію заяви-договору від 18.06.2024 року, на якій підпис стояв не її, а іншої особи. У зв’язку з цим жінка вимагала повернути 79 042 гривні. Це викладено у рішенні Шевченківського районного суду Чернівців, опублікованому 11 грудня 2025 року.
23.08.2023 жінка отримала дзвінок від працівника Ощадбанку, який запропонував їй відвідати відділення для заміни платіжної картки через закінчення терміну її дії. Вона звернулася до менеджера банку, і картки були замінені, але попередній рахунок не закритий. 18.03.2024 року вона отримала смс щодо зміни кредитного ліміту до 191 700 гривень, незважаючи на те, що не подавала жодних заявок на відкриття або збільшення кредитної лінії. Також жінка помітила, що з її зарплати, починаючи з 01.10.2023, щомісячно списуються кошти в якості відсотків за користування кредитом — всього за період з 01.10.2023 по 01.03.2025 — 79 042 гривні. Всі ці списання відбувалися автоматично з її зарплатної картки.
З метою з’ясування причин списань вона звернулася до відділення Ощадбанку, де їй усно пояснили, що на її ім’я було відкрито рахунок для зарахування кредитних коштів у формі відновлювальної кредитної лінії. Запитавши про копії документів, що підтверджують відкриття кредитної лінії, вона дізналася, що такі документи відсутні. На адвокатський запит, що стосується документів на відкриття рахунку, банк надав зазначену вище заяву-договір, підписаною нею, але підпис був підроблений. Про це жінка повідомила органам поліції, що призвело до внесення відомостей про злочин до ЄРДР 03.01.2025 року. Відповідно до попередньої кваліфікації, дії є кримінальним проступком за ч. 1 ст. 358 КК України. Отже, банк не мав юридичних підстав для відкриття рахунку на її ім’я, а відновлювальна кредитна лінія є неправомірною. Виходячи з цього, відсутність підпису жінки на договорі свідчить про те, що не було з її боку жодного волевиявлення на укладення договору, отже, такий договір вважається неукладеним.
Яким було рішення суду?
Суд задовольнив позов жінки. З акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” на її користь стягнуть безпідставно отримані кошти в сумі 79 042 гривень.
“Позивач заперечує факт укладення будь-яких договорів з відповідачем. Крім того, жодних доказів, що спростовують доводи позивача, відповідачем не надано, включаючи оригінал договору для судової експертизи. Суд встановив, що позивачка не укладала оспорюваний договір. Враховуючи відсутність належних доказів у справі, що підтверджують існування між сторонами будь-яких договірних відносин, відповідач набула майно без правової підстави і повинна повернути позивачці ці кошти”, – наголосив суд.
