Жінка через свого представника вирішила здійснити переказ 100 тисяч доларів. Однак, Ощадбанк затримав платіж протягом 14 днів, внаслідок чого вона вимагає 1 400 доларів пені. Це стало предметом розгляду Соборного районного суду Дніпра, рішення якого було опубліковане 20 січня 2026 року.
2 серпня 2024 року, представник жінки, клієнтки АТ «Ощадбанк», подав платіжну інструкцію в територіальному відділенні банку щодо переказу 100 тисяч доларів з її рахунку на рахунок в АТ «Комінбанк». Цю інструкцію було прийнято до виконання в той же день. Дата валютування була зазначена як 2 серпня 2024 року, що підтверджує наявність тих коштів на рахунку жінки в АТ «Ощадбанк» на момент переказу. Проте, до моменту закінчення операційного дня кошти не надійшли на рахунок отримувача в АТ «Комінбанк». 8 серпня 2024 року, через ненадходження коштів, представник звернувся до керівництва банку з вимогою перевірити стан платежу, однак відповіді не було. 13 серпня 2024 року, через відсутність інформації, була подана скарга на ім’я голови Філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк». Незважаючи на звернення, платіж не було виконано, і жодної інформації про причини затримки не було надано. Тільки 15 серпня 2024 року, адвокат жінки надіслав скаргу до голови правління АТ «Ощадбанк» через порушення строків виконання платіжної операції. Лише 16 серпня 2024 року, на рахунок отримувача в АТ «Комінбанк», були зараховані 100 тисяч доларів. Відповідь на звернення адвоката, датовану 15 серпня 2024 року, надійшла лише 26 вересня 2024 року, не містячи жодної інформації по суті, посилаючись на необхідність дотримання банківської таємниці. Таким чином, фактичне виконання платіжної операції сталося 16 серпня 2024 року, наголошуючи на порушенні строку виконання в 14 днів, що зумовило нарахування пені у розмірі 1 400 доларів.
У відповіді на подані позовні вимоги, Ощадбанк зазначив їх безпідставність та просив відмовити в позові. У відповідності з п. 9.10 Розділу IX Загальної частини договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, банк не несе відповідальності за неможливість виконання розрахункових документів клієнта в іноземній валюті у випадках, якщо банк не має можливості виконання з причин політичних заходів або інших подій, що сталися в країні обігу відповідної валюти. Відповідно до п. 9.12 того ж договору, банк не відповідає за затримки за міжбанківськими договорами, у разі порушень з боку банку-кореспондента. Таким чином, затримка переказу сталася через дії банку-кореспондента, тому, згідно договору, відповідальність покладається не на АТ «Ощадбанк».
Яким було рішення суду?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. АТ «Ощадбанк» здійснив переказ 2 серпня 2024 року через систему SWIFT з відповідною датою валютування.
“Судом не підтверджено, що відповідач не забезпечив перерахування суми коштів відповідно до платіжної операції або утримував кошти позивача без законних підстав. Документи підтверджують, що АТ «Ощадбанк» відправив переказ 2 серпня 2024 року по системі SWIFT. Затримка сталася через перевірку банком-кореспондентом операції на предмет можливих санкцій, що відповідає вимогам українського законодавства щодо фінансового моніторингу. Відповідно до п. 9.17 Договірних умов, банк не відповідає за неможливість завершення ініційованого клієнтом переказу, за винятком його вини. Таким чином, не виявлено правових підстав для стягнення з АТ «Ощадбанк» пені за порушення строків виконання платіжної операції. Суд також відмовив у вимогах щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки не встановлено неправомірності дій відповідача.”, – підкреслив суд.
