Чоловік помітив несправність лічильника. Провівши експертизу приладу ДТЕК виставив рахунок у розмірі 5 227 гривень, які він відмовляється сплачувати. Громадянин просить провести повторну перевірку лічилька. Про це йдеться у рішенні Селидівського міського суду Донецької області, опублікованому 5 грудня 2023 року.
Чоловік є власником будинку та споживачем послуг з електроспоживання. В період з 22.06.2015 року по 19.07.2015 року електролічильник некоректно підрахував спожиту електроенергію. У зв’язку з чим, він звернувся до Селидівського РЕМ із заявою про проведення технічної експертизи електролічильника. В листопаді 2015 року його повідомили, що після проведення експертизи лічильника електроенергії від 31.08.2015 року стороннє втручання в роботі лічильника не виявлено та запропоновано сплатити в місячний термін 5 227 гривень за спожиту електричну енергію. Не погоджуючись з результатами проведеної експертизи, громадянин звернувся до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з проханням проведення перевірки експертизи. 28.01.2015 року головою комісії інформаційно-консультативного центру ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надано відповідь, в якій зазначено, що комісія вважає акт від 31.08.2015 року недійсним та наполягає на проведенні повторної експертизи приладу обліку електроенергії. ДТЕК жодних дій щодо проведення повторної експертизи електролічильника не здійснено.
“На момент винесення заочного рішення по справі від 16.08.2017 року повторна експертиза лічильника була проведена (лічильник типу СО-ЄА05МШ5/50 імп/квт 3200,2009 року випуску), що підтверджується актом експертизи № 2654 від 16.06.2016 року. Окрім того, в матеріалах справи наявні докази надсилання листа (№201 від 19.05.2016 року) із зазначенням місця, дати та часу проведення повторної експертизи приладу обліку електричної енергії, однак лист повторно з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомленим належним чином, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у цьому випадку, суду. Відповідно до акту № 2654 від 16.06.2016 року проведення експертизи лічильника електроенергії за наслідком проведення експертизи встановлено, що метрологічні характеристики відповідають вимогам ГОСТ-30207-94 (МЄК 1036-90). Зазначене свідчить про той факт, що на момент винесення заочного рішення повторна експертиза лічильника вже була проведена. Тобто, наразі предмет спору відсутній, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню”, – заявили у ДТЕК.
Яким було рішення суду?
Позов чоловіка частково задовольнили. Суд визнав протиправними дії акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Селидівського РЕМ щодо не направлення лічильника електроенергії типу СО-ЭА05М1 5/50А імп/кВт 3200, 2009 року випуску на повторну механічну експертизу для перевірки справності підрахунку електроенергії.
“Судом встановлено, що повідомлення № 201 від 19.05.2016 року, на яке посилається відповідач, не вручене позивачу, у зв’язку з закінченням терміну зберігання, а також з зазначеного повідомлення вбачається дата проведення повторної експертизи 26.05.2016 року. Однак, як встановлено з матеріалів справи, повторна експертиза лічильника електроенергії № 594043 була проведена 16.06.2016 року відповідно до акту № 2654 без присутності споживача, а також майже через місяць після направлення зазначеного повідомлення. Крім того, відповідно до повідомлення № 509 від 12.07.2016 року, позивачу було вручено 26.07.2016 року повідомлення про проведення повторної експертизи лічильника № 594043 без зазначення дати та часу її проведення, а також вже після складання акту № 2564 від 16.06.2016 року про проведення повторної експертизи лічильника. Відтак, суд приходить до висновку, що оскільки позивач належним чином не був повідомлений про проведення повторної експертизи відповідачем, тому дії АТ «ДТЕК Донецькобленерго» є протиправними, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Питання щодо зобов’язання відповідача провести повторну експертизу лічильника електроенергії не входить до компетенції суду і є дискреційними повноваженнями АТ «ДТЕК Донецькобленерго», тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають”, – наголосив суд.
