Державний виконавець ухвалив рішення про закриття виконавчого провадження у зв’язку з повним виконанням вимог виконуваного документа. ПриватБанк не поінформував виконавчу службу про зменшення розміру заборгованості, через що було неправомірно стягнуто з чоловіка 95 587 гривень, які він наразі намагається повернути. Цю інформацію містить рішення Покровського районного суду Кривого Рогу, опубліковане 25 серпня 2025 року.
7 грудня 2018 року заочним рішенням Жовтневого районного суду Кривого Рогу задоволено частково вимоги АТ КБ «ПриватБанк», ухваливши стягнення з чоловіка на користь банку: заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.08.2016 року в розмірі 70 142 гривні, серед яких: 33 251 гривня – основна сума кредиту, 14 266 гривень – процентна ставка, 22 625 гривень – пеня. 21 травня 2019 року він подає до суду заяву про перегляд цього заочного рішення.
Ухвалою суду від 22 серпня 2019 року його заява про перегляд заочного рішення була задоволена, а саме – це рішення скасоване. 22 січня 2020 року повторним заочним рішенням Жовтневого районного суду Кривого Рогу частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до нього, ухваливши стягнення з чоловіка заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.08.2016 року в розмірі 48 017 гривень.
03.02.2022 року за ВП № 68203812 було ухвалено рішення про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в якому зазначалося, що боржник перебуває на обліку у Покровському відділі обслуговування громадян в м. Кривий Ріг (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. У резолютивній частині постанови йшлося про відрахування 20% з доходів боржника на погашення загальної суми боргу: витрати виконавчого провадження – 300 гривень; борг – 48 018 гривень; виконавчий збір – 4 801 гривня, загалом 53 119 гривень. Ця постанова була направлена на виконання до Покровського відділу обслуговування громадян в м. Кривий Ріг.
03.04.2025 року державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ухвалив постанову про закриття виконавчого провадження у зв’язку з виконанням вимог виконавчого документа. З огляду на викладене, враховуючи, що повторне заочне рішення Жовтневого районного суду Кривого Рогу від 22 січня 2020 року, було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2024 року, було ухвалене нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягнення з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором б/н від 18 червня 2016 року, на 20 серпня 2018 року, яка включає заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 33 251 гривня. Виконавча служба не була поінформована про зменшення заборгованості, внаслідок чого було неправомірно стягнуто: 48 017 гривень – 33 251 гривня = 14 766 гривень – різниця боргу, та 4 801 гривня – 3 325 гривень = 1 476 гривень – різниця виконавчого збору, отже, всього: 14 766 гривень + 1 476 гривень = 16 242 гривень. Зазначена сума неправомірно стягнутих коштів з вини банку складає: 79 344 гривень + 16 242 гривень = 95 587 гривень, які має бути повернено шляхом стягнення з банку.
“Кошти, стягнуті за судовим рішенням на підставі укладеного договору № б/н від 18.08.2016 року, не можуть бути повернені відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України. Клієнт повинен звертатися з позовом до відповідного відділу виконавчої служби, оскільки правовідносини за ст. 1212 ЦК виникли між ним та ВДВС. Водночас правовідносини між ПриватБанком та позивачем регулюються статтями 1054-1057 ЦК, оскільки між ними укладено дійсний кредитний договір. Він звертається до суду з вимогою стягнення з банку 95 587 гривень у якості повернення коштів, стягнуті згідно з виконавчими провадженнями. Однак, під час ухвалення Дніпровським апеляційним судом рішення від 09.07.2024 року, питання про повернення йому стягнутих коштів не розглядалося”, – зазначили в ПриватБанку.
Яким стало рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні його позову, вважаючи, що він обрав неналежний спосіб захисту своїх прав.
“Відповідач отримав кошти на підставі судового рішення та виконавчих листів, які не були визнані такими, що не підлягають виконанню. Позивач не надав доказів оскарження рішення виконавця,” – підкреслив суд.
