Працівники ДТЕК виявили за адресою жінки порушення, що полягало у використанні побутового тарифу не для домашніх потреб. Жінка отримала попередження про можливе відключення електроенергії. Проте вона наполягає, що за її адресою немає жодного зареєстрованого комерційного підприємства та жодной комерційної діяльності. Це було зазначено у рішенні Київського районного суду Одеси, опублікованому 3 липня 2025 року.
14 березня 2025 року АТ «ДТЕК Одеські електромережі» оформило акт про порушення, стверджуючи, що жінка, виступаючи як побутовий споживач, нарушила пункт 2.3.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), використовуючи побутовий тариф для непобутових потреб, зокрема для функціонування пансіонату «Бабусин Будинок». У той же день був складений акт-вимога, але в таблиці порушень не зазначено жодних зауважень. Проте висунули додаткові вимоги: «п. 2.3.12 ПРРЕЕ. Вжити заходів для негайного припинення електроенергії для непобутових потреб та організувати комерційний облік на непобутові потреби, або укласти договір з енергопостачальником за відповідним тарифом. Термін виконання до 15.04.2025 року». 20 березня 2025 року АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надіслало попередження про можливе відключення з 23 квітня 2025 року у випадку невиконання вимог. 29 квітня 2025 року комісія АТ «ДТЕК Одеські електромережі» розглянула акт про порушення і вирішила: нарахування за порушення не проводити; вжити заходів для усунення виявленого порушення; електрична енергія, що споживається на об’єкті побутового споживача, повинна обліковуватися комерційно, з укладенням необхідних договорів. 18 травня 2025 року жінка отримала новий рахунок за квітень 2025 року за третім договором, хоча договір від 29.04.2025 року не був укладений.
Жінка є побутовим споживачем і за її адресою немає жодного комерційного підприємства або комерційної діяльності; споживана електрична енергія використовується виключно для побутових потреб приватного житлового будинку. На цій адресі розташований лише житловий будинок, і жодні вивіски, що могли б свідчити про комерційну діяльність, відсутні. Споживачка не має жодного відношення до «Бабусин Будинок» і проживає у своєму житловому будинку, де не існує пансіонату. Вона наголошує, що АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не надали жодних підтверджуючих документів про існування пансіонату «Бабусин Будинок» у акті про порушення від 14.03.2025 року, а також під час комісійного розгляду (протокол від 29.04.2025 року), що є порушенням вимог пунктів 8.4.128.4.14 ПРРЕЕ стосовно належного обґрунтування і документального підтвердження порушення.
Розгляд справи
Суд встановив, що 14.03.2025 року уповноважені представники АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» під час проведення перевірки на дотримання ПРРЕЕ за адресою жінки виявили порушення Правил. Згідно з актом, «п. 2.3.12 ПРРЕЕ споживання побутовим споживачем електричної енергії за фіксованою ціною для непобутових потреб, зокрема в пансіонаті для людей похилого віку «Бабусин Будинок». Набуту інформацію було виявлено за фактом (вивіски) та інтернет-ресурсами. Порушення було продемонстровано клієнту». У зв’язку з виявленим порушенням представники АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» склали акт про порушення від 14.03.2025 року, в якому указано суть виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил. Оскільки споживачка відмовилася підписати документ, другий примірник акту про порушення з додатками було надіслано їй разом із запрошенням на засідання комісії на 22.04.2025 року рекомендованим листом-повідомленням від 18.03.2025 року. 24.03.2025 року вона отримала зазначений лист, що підтверджує довідка з офіційного сайту Укрпошти.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» діяло в межах своїх повноважень та відповідно до законодавства України у сфері електроенергетики.
“Звертаючись до суду, позивачка стверджувала, що за спірною адресою не відбувається жодної комерційної діяльності та що вона не має жодного відношення до пансіонату для літніх людей ‘Бабусин Будинок’. Проте, вона не надала доказів цього, зокрема актуального технічного паспорта на її житловий будинок, фотографій будинку, експертних висновків тощо. З клопотанням про проведення виїзного судового засідання не зверталась, клопотання про проведення судової експертизи не подавала. Отже, судом не встановлено факти, а позивачка не надала доказів того, що неправомірними діями відповідача було порушено її права, тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити”, – підкреслив суд.
