Компанія ДТЕК зупинила постачання електроенергії за адресою однієї жінки через нещодавню помилку у визначенні її статусу споживача. Це було підтверджено рішенням, що було опубліковане 19 червня 2025 року Шевченківським районним судом Дніпра.
Власниця земельної ділянки, на якій розташоване незавершене будівництво, уклала контракт з ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (тепер Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпропетровські електромережі») 28.10.2011 року. Однак 05.07.2024 року рейдери з АТ «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» раптово оголосили про зміни в умовах договору, які призвели до припинення його дії на основі комерційної пропозиції «Побутова» з 01.11.2022 року. В результаті цього виникла заборгованість через різницю в тарифах між побутовими споживачами та іншими категоріями, що спонукало їх до відключення енергопостачання. Жінка вважає, що відключення електроенергії її житла було проведено протизаконно.
“19.06.2024 року постачальник надіслав вимогу до ОСР про обмеження і зупинку розподілу електроенергії споживачам згідно з реєстром. Основою для цього стало положення 7.5.2 ПРРЕЕ, яке допускає зупинку постачання внаслідок заборгованості за спожиту електроенергію відповідно до договору з електропостачальником. 19.06.2024 року був надісланий попереджувальний лист до жінки про припинення (обмеження) постачання електроенергії. 05.07.2024 року на об’єкті споживача було зупинено розподіл електроенергії, і був складений акт. Таким чином, працівники АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» діяли в межах вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, Кодексу комерційного обліку електричної енергії та Кодексу системи розподілу, що не суперечить чинному законодавству. 29.07.2024 року позивачка звернулася до ОСР для оформлення паспорта точки розподілу. За підключення електроенергії вона повинна буде сплатити ОСР 3 300 гривень”, – зазначили в ДТЕК.
Розгляд справи
Суд дійшов висновку, що дані про гараж були надані ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» на основі запиту від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», що обидві сторони визнають. Однак з наданих документів не видно, як саме було підтверджено наявність гаража на земельній ділянці жінки, і ці дані були спростовані документами, представленими нею. Це було підтверджено листом ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» від 30.07.2024 року, який скасовував попереднє рішення від 11.10.2022 року про зміни умов договору та підтверджував, що договір по постачанню електричної енергії залишається чинним на тих же умовах та строках.
“Отже, можна стверджувати, що неправильне визначення статусу споживача як не побутового, нарахування вартості електроенергії за підвищеним тарифом та подальше відключення об’єкта громадянки 05.07.2024 року стали наслідком помилки відповідачів та порушили її права як споживача. Посилання відповідачів на те, що саме позивачка не надала потрібних документів для встановлення статусу об’єкта, не є обґрунтованими, адже відповідно до їхніх обов’язків, їм належить узагальнення даних про об’єкти електропостачання, а обов’язком споживача є оплата за надані послуги. Відповідно до договору від 28.10.2011 року, об’єктом споживача є будинок, в тексті договору не вказується наявність гаража, отже, зміни щодо об’єкта електропостачання за ініціативою споживача не відбувалися, а негативні наслідки для жінки сталися виключно через помилки відповідачів”, – зазначено в матеріалах справи.
Що вирішив суд?
Суд частково задовольнив позов жінки, визнали дії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», які призвели до відключення енергопостачання, неправомірними. АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» зобов’язали відновити електропостачання об’єкта споживача за їхній рахунок.
“Суд встановив факт неправомірного відключення електропостачання об’єкта споживача. Суд зазначає, що дії обоє відповідачів є пов’язаними: відключення фактично відбулося працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вказівкою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», заснованою на інформації від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». У результаті, відповідачі не перевірили правильність отриманої інформації, їхні дії виявилися передчасними та порушили права позивачки як споживача. Щодо вимоги відновлення електропостачання за рахунок відповідачів, то суд зобов’язав лише АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», оскільки лише цей відповідач має повноваження підключати споживачів до електромереж та обмежувати електропостачання”, – підкреслив суд.
