Монобанк пред’явив жінці кредитну заборгованість у розмірі 52 910 гривень. Проте вона заперечує це, оскільки вже повернула кредитору суму в 76 986 гривень. Інформація про це міститься в рішенні Іванківського районного суду Київської області, опублікованому 29 травня 2025 року.
8 серпня 2021 року жінка подала запит до банку з метою отримання фінансових послуг, унаслідок чого вона підписала анкету-заяву до договору на надання банківських послуг. Вона отримала кредит у розмірі 25 тисяч гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на свій поточний рахунок. Станом на 30 березня 2023 року у неї виникли прострочення зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором, які перевищили 90 днів. У зв’язку з цим, загальна сума заборгованості за кредитом на 25 серпня 2024 року становила 52 910 гривень, серед яких: загальний залишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту) – 52 910 гривень; заборгованість за пенею – 0 гривень; заборгованість за порушення грошового зобов’язання – 0 гривень.
У судовому засіданні жінка представила письмові пояснення, відповідно до яких не визнає позовні вимоги банку в повному обсязі і стверджує, що вона виконала свої кредитні зобов’язання повністю. Факт укладення кредитної угоди з АТ «Універсал Банк» шляхом підписання анкети-заяви підтверджується. Вона зазначає, що не отримувала інших документів від «Універсал Банк», в тому числі «Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг», і з їх змістом не ознайомлювалася, оскільки кредитор їх не надав. Зазначені умови діяли у 2021 році, тому посилання на ці внутрішні документи як на підставу позовних вимог вважає необґрунтованими. Вона також заперечує, що була ознайомлена з цими умовами, оскільки з ними не погоджували, тому ці документи не можуть бути визнані частиною кредитного договору між нею та АТ «Універсал Банк». Додатково, підписана нею анкета-заява не містить конкретних параметрів щодо відсоткових ставок, неустойки, з якими вона могла б ознайомитися. Відповідно, не існує підстав вважати, що АТ «Універсал Банк» та вона домовилися про вартість кредиту, встановлену у вигляді відсотків за користування кредитними коштами та відповідальність за порушення умов договору. Роздрук з сайту банку не може бути належним доказом, оскільки інформація в ньому залежить від волевиявлення і дій лише однієї сторони — кредитора, який має право вносити зміни в умови кредитування. Вона підтверджує, що 8 серпня 2021 року банк видав їй позику у розмірі 25 тисяч гривень, якою вона користувалась, але фактично повернула позикодавцю 76 986 гривень.
Яким було рішення суду?
Суд задовольнив позов Монобанку. З жінки на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнуть заборгованість за кредитним договором від 8 серпня 2021 року у сумі 52 910 гривень, з яких: 52 910 гривень — загальний залишок заборгованості за наданим кредитом.
“Розрахунок заборгованості повністю відповідає умовам кредитного договору, а виписка про рух коштів по картковому рахунку відповідача є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості та її розмір. Вона є первинним документом відповідно до п. 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України. Суд зазначає, що твердження відповідачки про те, що її ввели в оману щодо сплати щомісячного платежу за користування кредитом, не відповідає дійсності, оскільки умовами користування «Чорною карткою Monobank» передбачений щомісячний платіж у розмірі 4% від заборгованості. Тобто щомісячний платіж розраховується від суми заборгованості, а не від суми наданого кредиту, як стверджує відповідач. Додатково, у розрахунку заборгованості зазначено, що на 22 жовтня 2021 року відповідач мала 2 420 гривень поточної заборгованості та 0 гривень простроченої заборгованості. Відповідно до виписки про рух коштів по картковому рахунку, 23 жовтня 2021 року клієнт витратив 2 520 гривень з кредитного ліміту, що призвело до збільшення поточної заборгованості до 4 940 гривень. Отже, розрахунок заборгованості повністю відповідний даній виписці. У матеріалах справи підтверджується правильність розрахунку заборгованості, тому доводи відповідача про незрозумілий алгоритм його нарахування спростовуються матеріалами справи. Вивчивши усі обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, і з відповідача на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» має бути стягнута заборгованість за кредитним договором від 8 серпня 2021 року у сумі 52 910 гривень,” — підкреслив суд.
