Жінка у додатку Приват-24 помітила зникнення з кредитної картки коштів. Вона вимагає фінустанову повернути їй 91 043 гривень. Про це йдеться у рішенні Дарницького районного суду Києва, опублікованому 19 липня 2024 року.
16 червня 2022 року на мобільний телефон жінки прийшло повідомлення про те, що невідомі особи хочуть зняти з її картки кошти, вказану транзакцію відхилила. Після чого, вона зайшла в додаток Приват-24 та виявила, що 25 та 31 травня 2022 року з її кредитної картки шахраї вкрали 45 284 гривень. Одразу про цей факт повідомила банк та поліцію. Клієнтка зверталася до банку з проханням повернути безпідставно зняті кошти з її рахунку, проте АТ КБ «ПриватБанк» відмовив. Крім того, громадянка з метою уникнення та захисту майнових прав, сплатила заборгованість з нарахованими та списаними відсотками у розмірі 91 043 гривень.
“Операції було проведено з підтвердженням 3D-Secure паролю. Треті особи, для здійснення платіжних операцій, не мали б змоги зробити це, не знаючи паролю входу до системи «Приват-24», який відомий лише позивачці, усіх даних картки Універсальна (номер, дату, статичний та динамічний пароль, ПІН-коду картки), отже нею не дотримано вимог Умов та правил надання банківських послуг щодо забезпечення збереження інформації необхідної для авторизації клієнта через віддалені канали банківського обслуговування”, – заявили у ПриватБанку.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Здійснення фінансових операцій по її рахунку з 25 травня по 31 травня 2022 року стало можливим через введення нею підтверджень авторизації в Приват-24 та повідомлення з довіреного мобільного пристрою невстановленим особам пароля з sms-повідомлення банку.
“Суд приходить до висновку, що здійснення фінансових операцій по рахунку позивача з 25 травня по 31 травня 2022 року стало можливим через введення позивачем підтверджень авторизації в Приват-24 та повідомлення з довіреного мобільного пристрою невстановленим особам пароля з sms-повідомлення банку. Відтак, матеріали справи не містять доказів того, що кредитним лімітом з картки позивачки скористалися невстановлені особи шляхом здійснення шахрайських дій щодо неї, отже обставини, на які послалася позивачка як на підставу цього позову, залишилися не підтвердженими належними, достатніми, достовірними і доступними доказами. Таким чином, нарахування і списання відсотків за користування кредитними коштами, які здійснює банк, відповідають закону, і підстав для задоволення у повному обсязі позову судом не встановлено. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов необґрунтований і у його задоволенні відмовляє”, – наголосив суд.
