Чоловік подав скаргу до Ощадбанку, висловивши незадоволення роботою його співробітників. Однак, розгляд скарги відбувся без його участі. Ця інформація міститься у рішенні, опублікованому 23 червня 2025 року, Печерським районним судом Києва.
Заява була подана 3 січня 2025 року щодо неналежної роботи працівників акціонерного товариства «Ощадбанк». На 7 лютого 2025 року чоловік отримав відповідь на свою скаргу електронною поштою, підписану директором департаменту роздрібного бізнесу цього банку. У своїй скарзі заявник звертався безпосередньо до Голови правління Ощадбанку та висловлював бажання бути присутнім на розгляді. Він відзначив, що не згоден з передачею скарги іншим посадовим особам і вимагав за 5 днів повідомити про дату, час і місце розгляду. Банк не виконав жодної з його вимог, чим було порушено законні права громадянина. Отже, чоловік звернувся до суду із проханням зобов’язати Ощадбанк належним чином розглянути його скаргу.
26 травня 2025 року Ощадбанк подав до суду відгук, де зазначав, що всі відповіді на звернення чоловіка були надані у встановлені терміни та підписані уповноваженими особами.
Яким було рішення суду?
Суд задовольнив позов чоловіка. Ощадбанк зобов’язали розглянути його скаргу у порядку, відповідному Закону України «Про звернення громадян», і взяти до уваги правову оцінку, надану судом.
“3 січня 2025 року позивач подав скаргу, яку відповідач отримав 8 січня 2025 року. Вже 7 лютого 2025 року відповідач надав відповідь на звернення позивача в електронному вигляді. Суд вважає, що відповідач вчасно та коректно відповідав на звернення, за винятком тих аспектів, де позивач висловлював незгоду з передачою своєї скарги на розгляд інші структурі. Ці доводи не підтверджуються законодавством. Проте, позивач у своїй заяві просив про можливість особисто викласти свої аргументи особі, яка буде перевіряти його скаргу, і бути присутнім при розгляді заявки, що передбачає ст. 18 Закону України «Про звернення громадян». Виходячи з цього, відповідач мав запросити позивача для участі в розгляді, адже інакше реалізація його прав була б унеможливлена. Таким чином, Ощадбанк не забезпечив права позивача на участь у розгляді, що свідчить про протиправну бездіяльність. У зв’язку з цим суд дійшов висновку, що відповідач порушив законодавство, не поінформувавши позивача про розгляд його скарги, що підтверджує задоволення позовних вимог”, – підкреслив суд.
