Жінка звинувачує Ощадбанк у неправомірному блокуванні її картки, що порушує її права. Відповідно до позиції банку, обмеження було накладено через підозрілі транзакції на рахунку, сума яких становила 59 тисяч гривень. Це було підтверджено у рішенні Печерського районного суду Києва, опублікованому 24 вересня 2025 року.
Справа в тому, що жінка є клієнткою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Вона уклала договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб 31.07.2019 року, згідно з яким отримує соціальні виплати – пенсію – на свою платіжну картку. Проте, з появою неправомірного блокування рахунку, жінка не може використовувати свої кошти, тому вирішила звернутися до суду за захистом своїх прав.
14.05.2025 року Ощадбанк подав відзив на позовну заяву, де зазначено, що 22.11.2023 на її рахунку були проведені нетипові транзакції на загальну суму 29 тисяч гривень, 29 тисяч гривень та 1 тисяча гривень, що викликало підозри щодо можливих шахрайських дій. Банк заблокував доступ до облікового запису у веббанкінгу «Ощад 24/7», керуючись вимогами чинного законодавства України, рекомендаціями НБУ та нормами ДКБО, у зв’язку з виявленими підозрілими операціями по платіжній картці позивача до остаточного підтвердження або оскарження цих операцій і проведення фізичної ідентифікації у відділенні банку. Обмеження можуть бути зняті при особистому зверненні клієнтки до відділення, про що вона була повідомлена. Також було зазначено, що адреса клієнтки контролюється російською окупаційною владою та відноситься до тимчасово окупованих територій України. Банк інформував жінку про обмеження в телефонному режимі та про дії, які вона повинна вчинити для їх усунення – ідентифікацію у відділенні, що зафіксовано у записях телефонних розмов, однак жінка не звернулась до банку.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив жінці в задоволенні позову, підтвердивши, що Ощадбанк діяв у межах законодавства та умов договору.
Суд дійшов висновку, що, враховуючи вказані обставини та те, що позивач перебуває на окупованій території, банк діяв відповідно до чинного законодавства України та положень договору для моніторингу платіжних операцій. Суд підтвердив, що дії АТ «Ощадбанк» щодо встановлення обмежень відповідають вимогам правового регулювання та є обґрунтованими. Крім того, позивач не позбавлений права звернення до банку для проведення ідентифікації та надання необхідних документів, відповідно до умов договору. Отже, суд встановив, що доводи позивача були спростовані, і позовні вимоги залишилися необґрунтованими, що виключає їхнє задоволення.
