Чоловік звернувся до Пенсійного фонду для оформлення пенсії, проте отримав відмову. Причиною стала відсутність по батькові у документах, що підтверджують його трудовий стаж. Це стало основою для рішення, опублікованого Корецьким районним судом Рівненської області 3 листопада 2025 року.
Відомо, що чоловік подав до суду заяву із проханням призначити пенсію за віком. Для цього він звернувся до Корецького відділу ГУ ПФУ в Рівненській області, де і дізнався про недоліки в його правовстановлюючих документах. У архівній довідці від 2 травня 2025 року не зазначено його по батькові або вказано його в скороченому вигляді. Чоловіку невідомо, чому виникли такі неточності, проте через це він втратив право на пенсійне забезпечення і вирішив звернутися до суду за допомогою.
ГУ ПФУ в Рівненській області не забезпечило прибуття свого представника на судове засідання та не подало жодних заяв з приводу суті справи. Про дату, час та місце розгляду справи ГУ ПФУ було повідомлено відповідно до вимог закону.
Свідки, які давали показання в суді, підтвердили, що працювали разом із заявником у колгоспі «Ленінський шлях» у селі Новий Корець трактористами. Вони запевняли, що не було інших працівників з таким же прізвищем, ім’ям та по батькові, як у позивача.
Яким було рішення суду?
Суд задовольнив позов чоловіка. Він вирішив визнати факт належності архівної довідки, виданої 2 травня 2025 року архівним відділом Корецької міської ради.
«Трудова книжка колгоспника та вкладка до неї, видані на ім’я чоловіка, що народився 1968 року. В архівній довідці, виданій 2 травня 2025 року архівним відділом Корецької міської ради, вказано, що він дійсно працював у колгоспі «Ленінський шлях» у селі Новий Корець Корецького району Рівненської області, а також зазначено кількість відпрацьованих людино-днів за період 1983-2003 років. Встановлення цього факту необхідне для реалізації його права на отримання пенсії. У позасудовому порядку виправити недоліки в документах чоловік не має можливості. Враховуючи всі досліджені письмові докази та свідчення, суд дійшов висновку, що позивачу дійсно належить зазначений правовстановлюючий документ (архівна довідка), тому його заява підлягає задоволенню», – підкреслив суд.
