Чоловік звернувся до Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії за віком. Однак йому відмовили, бо до страхового стажу не зараховано періоди трудової книжки, заповненої 10.07.1981 року, оскільки на титульній сторінці дату народження та по батькові дописано іншим чорнилом. Виправити ситуацію в нього немає можливості, адже останнє місце роботи припинило діяльність. Про це йдеться у рішенні Дніпровського районного суду Дніпродзержинська (юридична назва суду), опублікованому 15 листопада 2024 року.
11.03.2024 року чоловік звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком, проте 20.03.2024 року отримав рішення про відмову в призначенні пенсії, згідно з яким, до страхового стажу не зараховано періоди трудової книжки, заповненої 10.07.1981 року, оскільки на титульній сторінці дату народження та по батькові дописано іншим чорнилом. Можливість внесення змін до записів у трудовій книжці, зазначених у рішенні ГУ ПФУ у Вінницькій області, відсутня, у зв’язку з припиненням діяльності останнього місця роботи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод нестандартного обладнання інжиніринг». Він не має іншої можливості, ніж в судовому порядку, встановити факт належності йому трудової книжки, тому вимушений звернутися із даною заявою до суду.
Розгляд справи
Суд з’ясував, що заявник народився в смт Юр’ївка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 27.12.1962 року Юр’ївською селищною радою Павлоградського району Дніпропетровської області та копією паспорта, виданого 10.04.1998 року міським в/м Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, 10.07.1981 року на громадянина, освіта «середня-спеціальна», була заведена трудова книжка серії, про прийняття слюсарем по ремонту на Подрібнювальну фабрику. Він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком. Відповідно до прийнятого рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області про відмову у призначенні пенсії, за доданими заявником документами до страхового стажу не зараховано періоди трудової книжки від 10.07.1981 року, оскільки на титульній сторінці дату народження та по батькові дописано іншим чорнилом, що є порушенням вимог «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» затвердженої Наказом Міністерства праці України №58 від 29.07.1993 року (до цього – Порядок, затверджений постановою Держкомітету СРСР з праці та соціальних питань №162 від 20.06.1974 року).
Яке рішення обрав суд?
Позов чоловіка задовольнили. Суд встановив факт належності йому трудової книжки, заповненої 10.07.1981 року.
“Суд приходить до висновку, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості даних, що зазначені у її трудовій книжці та належне її оформлення, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів, та, своєю чергою, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації установи не може бути підставою для позбавлення заявника її конституційного права на соціальний захист. досліджені у справі письмові докази та їх належна оцінка в сукупності підтверджують факт належності трудової книжки заявнику. Враховуючи, що встановлення даного факту породжує юридичні наслідки для заявника, оскільки на даний час це впливає на реалізацію його права на призначення пенсії за віком, позаяк запис дати народження та по батькові на титульній сторінці трудової книжки заявника здійснено іншим чорнилом, що для зацікавленої особи є перешкодою для зарахування періодів роботи до страхового стажу згідно з трудовою книжкою, заповненої 10.07.1981 року. Виправити зазначений запис в позасудовому порядку для заявника не видається можливим у зв’язку з припиненням діяльності внаслідок збанкрутування, останнього місця роботи заявника, суд оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню”, – наголосив суд.
