Судді перерахували щомісячне довічне утримання в розмірі 82 % (замість вірного 50 %), виходячи з розміру середньомісячного заробітку 236 475 гривень. Довічне грошове утримання з 19.02.2020 року призначено у розмірі 118 237 гривень. У зв’язку з чим виникла переплата пенсії в сумі 2 421 504 гривень за період з 01.11.2020 року по 30.06.2023 року. Її вимагають повернути кошти, але вона вказує, що навпаки у ПФУ є заборгованість перед нею. Про це йдеться у рішенні Малиновського районного суду Одеси, опублікованому 10 вересня 2024 року.
На обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області перебуває жінка, яка отримує щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів». На виконання постанови Малиновського районного суду від 16.03.2016 року, по справі №521/4667/16-а (набуло чинності на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 року). Їй призначили щомісячне довічне утримання суддів у відставці в розмірі 90%, згідно з положеннями ч. 3 ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідно довідки апеляційного суду Одеської області про заробітну плату, починаючи з 19 лютого 2016 року. На виконання ухвали Малиновського районного суду Одеси від 08.07.2016 року по справі №521/4667/16-а їй провели перерахунок довічного грошового утримання без обмеження граничного розміру з 19.02.2016 року. На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року по справі №420/5743/20 внаслідок некоректного проведеного перерахунку модулем «Макетна обробка» по ЕПС їй в листопаді 2020 року перерахували щомісячне довічне утримання в розмірі 82 % (замість вірного 50 %), виходячи з розміру середньомісячного заробітку 236 475 гривень (на підставі довідки Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 №06-21/247/2020). Розмір грошового утримання склав 193 909 гривень (рішення від 02.11.2020 року). Для приведення пенсійної справи у відповідність в червні 2023 року проведено перерахунок пенсії у розмірі 50% середньомісячного заробітку, обчисленого за вищевказаною довідкою (рішення від 07.06.2023 року). Довічне грошове утримання з 19.02.2020 року призначено у розмірі 118 237 гривень. У зв’язку з чим виникла переплата пенсії в сумі 2 421 504 гривень за період з 01.11.2020 року по 30.06.2023 року та прийнято рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 19.06.2023 року №2198. Про утворення переплати громадянку було повідомлено листом №1500-0504-8/80021 від 21.06.2023 року. Вона не з’явилась до Головного управління Пенсійного фонду, суму переплати не погасила.
Жінка вказує, що посилання ПФУ на те, що на підставі рішення суду від 07.09.2020 року їй було нараховано 82% суми щомісячного грошового утримання судді у відставці, є неправдивими. Предметом спору згідно з рішенням суду від 07.09.2020 року була незаконна відмова ПФУ в здійсненні перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання в результаті зміни розміру оплати роботи чинної судді, а не її стаж роботи. Двадцять років стажу роботи, який надавав право на отримання щомісячного грошового утримання, в неї наступив ще у 2008 році. При виході у відставку в лютому 2016 року стаж роботи був 28 років, який і був підставою для призначення щомісячного грошового утримання судді у відставці, що і було нею зроблено. Тлумачення розуміння рахункової помилки чітко викладено в чисельній практиці Верховного Суду, а саме в постанові від 20.06.2018 року по справі №501/2500/15-ц. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року, яке набрало чинності, визнано незаконним перерахунок, зроблений ПФУ в червні 2023 року та зобов’язано ПФУ зробити перерахунок з урахуванням стажу роботи відповідача на посаді судді та професійної діяльності у сфері права, як це було зроблено ще у 2016 році при виході у відставку. При правильних та законних перерахунках, станом на серпень 2024 року є борг ПФУ перед нею. Починаючи з лютого 2020 року ПФУ перерахунок зробило, але не виплатило суму перерахунку.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив у задоволенні позову. Доказів того, що переплата пенсії виникла внаслідок зловживань з боку пенсіонерки, чи вона допустила недобросовісну поведінку, ПФУ не надав.
“Позивач не надав суду доказів неправомірної поведінки пенсіонерки або надання ним неправдивих документів для призначення або перерахування пенсії; нарахування пенсії проведено позивачем добровільно, за відсутності рахункової помилки та недобросовісності з боку набувача коштів, а тому правових підстав для задоволення позову згідно зі ст. 1212 ЦК України, суд не знаходить”, – наголосив суд.
