ПриватБанк на підставі постанови приватного виконавця наклав арешт на усі кошти, що перебували на той час на рахунках чоловіка. Мова йде про арешт пенсійного рахунку, а також списання з нього 92 240 гривень у порядку виконання судового рішення. Про це йдеться у рішенні Октябрського районного суду Полтави, опублікованому 14 березня 2025 року.
4 серпня 2023 року Ленінським районним судом Полтави було видано виконавчий лист на виконання рішення даного суду про поворот виконання рішення від 11.02.2021 року у справі № 760/18306/18 за позовом чоловіком до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди. Вказаним виконавчим листом стягнуто з нього на користь АТ «Полтаваобленерго» надмірно сплачені кошти у сумі 83 620 гривень. Стягувач АТ «Полтаваобленерго» пред’явив цей документ до виконання приватному виконавцю, яка 5 жовтня 2023 року відкрила виконавче провадження про стягнення з громадянина 83 620 гривень боргу та 8 362 гривень виконавчого збору, а всього 91 982 гривень. В період з жовтня 2023 року, від часу відкриття виконавчого провадження, до лютого 2024 року, до його закінчення шляхом виконання рішення суду з примусового стягнення з нього 91 982 гривень, його рахунки у відділенні ПриватБанку були заблоковані приватним виконавцем, арешт стосувався усіх його рахунків, які на той час були відкриті у цій фінансовій установі. У період з 2023-2024 років з рахунку, який був відкритий для надходження пенсійних платежів від Пенсійного фонду України, постійно вилучалися кошти з пенсії, яка надходила раз у місяць. Однак ці дії перебували за межами закону. Так, 22 березня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 року № 2129-ІХ, який було доповнено п. 10-2 «Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації)». Приватний виконавець знала закон, однак умисно, недобросовісно здійснювала виконання рішення суду у заборонений законом спосіб, про що свідчить винесена постанова від 6 жовтня 2023 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника». Крім того, приватним виконавцем всупереч вимогам ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» списувалося більше ніж 20 % пенсії на місяць, а саме повна сума пенсійних платежів.
“12 жовтня 2023 року з банківського рахунку позивача, де накопичувалися виключно пенсійні надходження, примусово було списано усі кошти у сумі 37 148 гривень, 22 листопада 2023 року списано усі надходження з Пенсійного фонду за листопад у сумі 15 351 гривні, 28 грудня 2023 року списано усі надходження з Пенсійного фонду за грудень у сумі 15 351 гривні, 23 січня 2024 року списано усі надходження з Пенсійного фонду за січень у сумі 15 351 гривні, 16 лютого 2024 року списано більшість надходжень з Пенсійного фонду за лютий у сумі 9 039 гривень. Всього з нього було утримано з пенсійного рахунку 92 240 гривень, тобто на 258 гривень більше, ніж вказано у судовому рішенні та постанові приватного виконавця від 5 жовтня 2023 року. 12 жовтня 2023 року з іншої його картки було примусово списано залишок коштів у сумі 126 гривень. Таким чином, відповідачі незаконно списали з його карткового рахунку 92 240 гривень пенсійних виплат, чим йому спричинена матеріальна шкода у розмірі 92 240 гривень”, – вказується у матеріалах справи.
У відклик АТ КБ «ПриватБанк» вказує, що не є стороною виконавчого провадження, а лише виконує вимоги, передбачені законодавством на стадії примусового виконання судового рішення. Постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім тих, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, в межах сум стягнення. Отримавши зазначені документи про арешт, банк був зобов’язаний прийняти їх до виконання та накласти арешт.
“Твердження позивача щодо незаконності блокування видаткових операцій з його рахунків, а також, що постанову про арешт пенсійного рахунку банк взагалі не повинен був виконувати є надуманим та таким, що не відповідає чинному законодавству. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Враховуючи вищевикладене, у разі надходження до банку платіжної вимоги від виконавця, банк повинен її виконати та списати кошти з рахунку клієнта”, – заявили у ПриватБанку.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. У ПриватБанку не було правових підстав не виконувати постанову та вимоги виконавця.
“В цьому випадку суми пенсії на рахунок позивача, які були списані, надійшли на рахунок позивача після виконання постанови про арешт коштів на такому рахунку, таке списання здійснено на підставі платіжних вимог виконавця, арешт з коштів позивача у встановленому порядку знятий не був та постанова виконавця залишалася чинною. Своєю чергою, банк не є особою, на яку покладено контроль за додержанням законодавства, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження, в тому числі процедур і обсягів стягнення боргу у виконавчому провадженні, він не має права за власною ініціативою скасовувати арешт і не несе відповідальність за необґрунтованість примусового списання, що здійснюється на підставі платіжних вимог виконавця, а тому у відповідача не було правових підстав не виконувати постанову та вимоги виконавця, саме до повноважень якого належить примусове виконання судових рішення, зокрема накладення і скасування арешту, контроль за відрахуванням сум з доходів боржника під час примусового виконання рішень та інші повноваження, що мають забезпечувати гарантії дотримання прав сторін у виконавчому провадженні. Отже, підстави вважати, що дії банку щодо арешту та списання коштів з рахунку позивача були протиправними відсутні, оскільки вони здійснювалися на виконання рішення та вимог приватного виконавця, які, до речі, не були визнані незаконними. Також суд зазначає, що позивач постанову приватного виконавця про арешт коштів на його рахунку не оскаржував. До банківської установи з приводу зняття арешту з коштів не звертався. Після виконання рішення арешт з коштів позивача був знятий”, – наголосив суд.
