Чоловік дізнався про відкриття виконавчого провадження за позовом ПриватБанку щодо стягнення боргу в розмірі 140 тисяч гривень. Він зазначає, що не має інформації про підстави для виконавчого напису. Це стало відомо з рішення Печерського районного суду Києва, опублікованого 10 вересня 2025 року.
У березні 2024 року чоловік отримав інформацію про відкриття виконавчого провадження Золотоніським ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області на основі позову АТ КБ «ПриватБанк», що датується 11.08.2017 року. Згідно з виконавчим написом від 23.03.2017 року № 2423, сума боргу становить 140 тисяч гривень. Він підкреслює, що виконавчий напис не підлягає виконанню через порушення норм законодавства, зокрема статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат» і постанови Кабінету Міністрів від 29.06.1999 року № 1172, оскільки сума боргу є суперечливою і нотаріус не перевірив безспірність вимог кредитора. Крім того, нотаріус не взяв до уваги пропущений банком термін позовної давності.
02.10.2024 року до суду надійшов відклик позовної заяви від АТ КБ «ПриватБанк», в якому вимагалося відмовити в задоволенні позову і застосувати строки позовної давності. Вимоги чоловіка базуються на припущеннях. Також він не надав докази неможливості самостійно їх зібрати. Клієнт мусить довести відсутність боргу на момент видачі виконавчого напису, включаючи документацію про погашення заборгованості або підтвердження зменшеної суми. Проте в цій справі ніяких контраргументів або підтверджуючих документів не було надано. Громадянин не спростовує факту заборгованості або розміру боргу, що зазначено в виконавчому напису, що вже є підставою для повного відкликання його позову.
“23.03.2017 року було видано виконавчий напис на користь АТ КБ «ПриватБанк» для стягнення боргу. Виконавче провадження було відкрито 11.08.2017 року, про що було повідомлено позивача, оскільки документи направлялися на його адресу. Позов позивача було подано до суду у липні 2024 року, тобто з пропуском трирічного терміну позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову”, – повідомили представники ПриватБанку.
Яким було рішення суду?
Суд визнав позов чоловіка обґрунтованим. Виконавчий напис, виданий 23.03.2017 року приватним нотаріусом і зареєстрований під № 2423, про стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 140 тисяч гривень, який відкрито у виконавчому провадженні 11.08.2017 року, був визнаний таким, що не підлягає виконанню.
“З матеріалів справи встановлено, що приватний нотаріус під час видачі виконавчого напису не дотримався вимог щодо безспірності боргу боржника перед АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 137 тисяч гривень. В ході слухання справи відповідач не спростував доводів про те, що нотаріус не перевірив наявність належних документів, що підтверджують направлення та отримання боржником письмового повідомлення про усунення порушень, що призвело до недотримання процедури у виданні виконавчого напису в відповідності до п. 2.3 Глави 16 Порядку. Враховуючи вказане, виконавчий напис було видано з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», і, отже, спірний виконавчий напис не підлягає виконанню”, – підсумував суд.
