Чоловік володіє 50 гектарами землі, призначеними для сільськогосподарського виробництва. Він звинувачує компанію ДТЕК у забрудненні його земель, що призвело до їх зменшення. Це стало предметом рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпра, опублікованого 10 вересня 2025 року.
На підставі рішення Добропільської районної ради, чоловікові було надано 50 га для сільськогосподарського виробництва, і видано акт на право постійного користування землею. Ця земля складається з трьох ділянок, одна з яких розташована поруч із відвалом породи АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ». Висота відвалу перевищує проектні норми, внаслідок чого глина, під впливом опадів, почала зсуватись на його ділянку. За підсумками інвентаризації з’ясувалося, що площа земельної ділянки 11,7 га зменшилась до 4,4276 га і продовжує зменшуватись, тому необхідно зобов’язати ДТЕК провести рекультивацію для відновлення стану земель.
20 червня 2025 року до суду надійшло відзив на позов, в якому зазначалося, що 17 січня 2007 року чоловік добровільно відмовився від ділянки площею 8,5 га, подавши відповідну заяву на адресу голови Добропільської РДА. 18 січня 2007 року було прийнято розпорядження № 15 про вилучення в нього цієї земельної ділянки. Пізніше йому надавалися дозволи на складання проєкту землеустрою щодо відведення ділянок площею 8,00 га та 16,00 га, за розпорядженнями № 145 від 18 квітня 2007 року та № 530 від 4 вересня 2012 року. Породний відвал ДТЕК розташований на ділянці площею 6,0052 га, яка є в оренді компанії. Крім того, ГУ Держгеокадастру в Донецькій області проводили обстеження земельної ділянки, складений акт від 23 квітня 2019 року, відповідно до якого порушень не виявлено. Щодо посилання позивача на забруднення земельної ділянки, жодних достовірних доказів цього не надано, а фото не містять ідентифікаційних ознак, дати знімків є застарілими. Отже, з урахуванням викладеного, просять відмовити в задоволенні позову.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловікові в задоволенні позову, оскільки не були надані докази того, що природний відвал ДТЕК дійсно потрапив на його земельну ділянку.
“З матеріалів справи не вдається встановити наявність тих фактів, на які посилається позивач, зокрема, що природний відвал відповідача дійсно потрапив на його ділянку. Крім того, для підтвердження таких обставин необхідні спеціальні заходи (вимірювання ділянок, встановлення меж), які мають проводити відповідні спеціалісти чи експерти. У цій справі позивач не ставив питання про залучення експертів. Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України, обставини, що повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Як зазначено в частині 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємозв’язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що обставини, на які покликається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги позову не підтверджені матеріалами справи і є недоведені”, – зазначив суд.
